Решение по делу № 33-8065/2024 от 19.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-210/2024 УИД № 91RS0010-01-2024-000129-42 Дело № 33-8065/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Никишенко Т.Н. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г.,Белинчук Т.Г.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Казарину Василию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги», о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Казарина Василия Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Казарину В.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от 27 декабря 2021 года в сумме 814 133,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 341,34 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>» и Казарин В.А. заключили договор потребительского займа № от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 499 662,64 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МКК «Выручай-Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком было дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с чем, <данные изъяты> и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 13 июля 2023 года.

По состоянию на 16 января 2024 год задолженность по договору займа составила 814 133,58 руб., в том числе 495 561,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 307 307,21 руб. – задолженность по уплате процентов, 11 264,58 руб. – штраф. Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашает, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Казарина В.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от 27 декабря 2021 года в сумме 814 133, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341,34 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Казарин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что договор на предоставление и использование банковских карт ответчиком не заключался. Истцом не доказан факт наличия у него заявленного права требования, поскольку им не представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования от 13 июля 2023 года. При этом, доказательств направления ответчику соответствующего уведомления об уступке долга по заявленным требованиям истцом не представлено. Обращает внимание суда, что истцом не уточнен период, за который истец просит взыскать задолженность, и судом первой инстанции при вынесении решения также не указан период, за который взыскана сумма задолженности. Также отмечает, что истцом начислены проценты за пользование кредитором после окончания срока действия потребительского кредита.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 декабря 2021 между займодавцем <данные изъяты>» и Казариным Василием Александровичем были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которого Казарину В.А. предоставлен займ в размере 499 662, 64 рублей, сроком с 27 декабря 2021 года по 27 декабря 2025 года согласно графика платежей – Приложение № 1 к Договору.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составила 42,500 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях предусмотренных законодательством – 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Согласно п.13. Индивидуальных условий, Казариным В.А. дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно Приложения №2 к Договору потребительского займа № от 27 декабря 2021 года, Казарин В.А. был уведомлен о бесплатных способах исполнения (оплаты) обязательств по Договору потребительского займа № от 27 декабря 2021 года, предусмотренных при осуществлении платежей, а именно через систему дистанционного обслуживания <данные изъяты>, а также в отделении <данные изъяты>.

Из представленных на запрос суда <данные изъяты>» документов следует, что 07 декабря 2020 года между займодавцем <данные изъяты>» и заемщиком Казариным В.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого сумма займа составила 483 666,99 рублей, срок действия договора с 07 декабря 2020 года по 07 декабря 2023 года.

Согласно договора потребительского займа № от 07 декабря 2020 процентная ставка составила 39,000 % годовых (п. 4 Договора).

Согласно письменного заявления Казарина В.А., адресованного <данные изъяты>» от 27 декабря 2021 года, он просит перечислить часть суммы займа, предоставленного ему по договору № от 27 декабря 2021 года в размере 381 662,64 рубля в счет погашения задолженности по договору займа № заключенного 07 декабря 2020 года на сумму 381 662,64 рубля.

Согласно представленного мемориального ордера № от 27 декабря 2021 года, с дебетового счета №, принадлежащего Казарину В.А. (займ № от 27 декабря 2021 года) на кредитный счет 47№, принадлежащий также Казарину В.А. (№ от 07 декабря 2020 года) перечислена сумма в размере 381 662,64 рублей.

Из платежного поручения № от 27 декабря 2021 года следует, что на карту № на имя Казарина В.А. осуществлен перевод по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 118 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

13 июля 2023 между <данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме прав требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования указаны в Реестре должников в Приложении №2 к договору.

Согласно Приложения №2 к договору уступки прав требования (цессии) №, под № значится договор №, <данные изъяты> клиента – Казарин В.А., сумма задолженности по основному долгу 495 561,79 рублей, проценты – 307 307,21 рублей, штраф – 11 264,58 рублей, а всего общая сумма задолженности – 814 133,58 рублей.

20 июля 2023 ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес Казарина В.А. было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которого Казарин В.А. поставлен в известность о заключении договора уступки права требования между <данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» от 13 июля 2023 года, а также изложено требование об оплате просроченной задолженности в размере 814 133,58 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности по договору займа № от 27 декабря 2021 года, сумма задолженности на 13 июля 2023 года составила 814 133,58 рублей, в том числе, остаток ссудной задолженности составил 495 561,79 рублей, задолженность по уплате срочных процентов – 307 307,21 рублей, штраф – 11 264,58 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в результате чего пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом исполнены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту Казариным В.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая следующие положения закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3), а договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, суд критически относится к доводам апеллянта о том, что ответчик не заключал договор о предоставлении потребительского займа от 27 декабря 2021 года, с истцом, так как займодавец передал свое право требования по договору займа истцу, о чем ответчик был уведомлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком заключен договор займа на предложенных со стороны истца условиях, с которыми согласился ответчик, более того часть займа была направлена на погашение уже существовавшей задолженности, при этом ответчик в последующем не производил погашение задолженности по условием договора потребительского займа, устранился от его исполнения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, при этом, довод жалобы о том, что в судебном решении не указан период взыскания задолженности, не является основанием для его отмены, а является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки.

Доводы жалобы апеллянта относительно того, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, проценты начислены после срока действия потребительского кредита, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия, более того срок погашения займа согласно условиям договора потребительского займа установлен до 27 декабря 2025 года.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Василия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: