Решение по делу № 33-1563/2017 от 07.03.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1563/2017

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Строгановой Т.В., Строганова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года,

установила:

Строганова Т.В., Строганов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения 10.01.2017г.) к ООО «Коннолахтинский 55» (г.Санкт-Петербург) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 22.10.2015 г. между ООО «Коннолахтинский 55» (Застройщик) и Строгановой Т.В., Строгановым А.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор №22/10/15- 196Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является двухкомнатная квартира на 11 этаже, общей площадью с учётом лоджии 59,03 кв.м., с предварительным номером №.

В соответствии с п.2.1 цена квартиры составляет 5607 850 руб.

Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 24.10.2015 г. на сумму 3907850 руб., чеком-ордером № 5004 от 21.11.2015 г. на сумму 1700 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию дом и передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 15.03.2016г.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков окончания строительства объекта между сторонами не имеется.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцам лишь в ноябре 2016 года, при этом ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истцов составил акт приема-передачи «задним числом» 20.07.2016 г.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 127 дней с 16 марта 2016 г. по 20 июля 2016 г.

Размер неустойки за указанный период с 16.03.2016 г. по 20.07.2016 г. (за 127 дн.) составляет 498537,86 руб. (5607 850 х 10,5% / 150 х 127 = 498 537,86).

Претензия истцов с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была получена ответчиком 23.08.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» сумму неустойки период с 16.03.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 249268,93 руб. в пользу каждого истца, а всего 498537,86 руб.; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; а также в пользу Строгановой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу Строгановой Т.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.03.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу Строганова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.03.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Строгановой Т.В., Строганову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На указанное решение суда ООО «Коннолахтинский 55» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа и уменьшении их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Строгановой Т.В. Матюкова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Коннолахтинский 55».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 октября 2015 г. между ООО «Коннолахтинский 55» (Застройщик) и Строгановой Т.В., Строгановым А.А. (Участники) был заключен договор №22/10/15-196Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора, является двухкомнатная квартира, на 11 этаже, общей площадью с учётом лоджии 59,03 кв.м., с предварительным номером №. В соответствии с п.2.1 цена квартиры составляет 5607 850 руб.

Согласно п. 1.5 договора, предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи не позднее 15.03.2016 г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Санкт-Петербургу.

19 июля 2016 г. ООО «Коннолахтинский 55» получено разрешение на ввод в
эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20 июля 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>. При этом, в данном акте указано, что с момента подписания гарантийного письма от 11 мая 2016 г. ответственность за сохранность квартиры и бремя расходов по ее содержанию возлагается на Участников долевого строительства.

20 июля 2016 г. также между сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия от 22.10.2015 г., по которому окончательная цена квартиры составляет 5607 850 руб., которая оплачена Участниками долевого строительства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Застройщик фактически передал квартиру истцам еще 11 мая 2016 г., о чем представлено гарантийное письмо от 11 мая 2016 г., подписанное истцами, из которого следует, что в соответствии с условиями договора (п.3.2.5) до регистрации на свое имя на квартиру участники долевого строительства обязуются не производить в квартире перепланировок, переоборудования, изменения в несущих конструкциях без согласования с Застройщиком. Также гарантировали оплату коммунальных услуг за содержание квартиры с момента подписания настоящего гарантийного письма.

11 августа 2016 г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как видно из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что сумма неустойки за период с 16.03.2016 г. по 20.07.2016 г. составляет 515361,41 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Данная сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 90 000 руб. (по 45000 руб. в пользу каждого из истцов) на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, завышенным, в связи с чем неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы, с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 г. №7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность такого заявления.

Суд первой инстанции установил, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, поскольку представленные документы свидетельствуют о бездействии ПАО «Ленэнерго» по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного многоквартирного дома. В связи с установленными судом обстоятельствами размер неустойки был снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данных, позволяющих придти к выводу о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, поскольку сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Уменьшение суммы неустойки повлекло также и уменьшение суммы взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, размер компенсации определен в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н.Уряднов