Решение по делу № 2-1165/2020 от 02.10.2020

Дело №2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                        город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца администрации Валуйского городского округа по доверенности Каськовой Е.В., представителей ответчиков Илюхиной Л.П., Демченко Г.Ю., Ермоловой М.А. по доверенности Мазепина М.В., по ордеру – адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В.,

в отсутствие ответчиков Илюхиной Л.П., Демченко Г.Ю.,                   Ермоловой М.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Илюхиной Людмиле Петровне, Демченко Геннадию Юрьевичу, Ермоловой Марине Анатольевне о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета,

    установил:

администрация Валуйского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Илюхиной Л.П. (5/6 доли), Демченко Г.Ю. (1/12 доля) и Ермоловой М.А. (1/12 доля) на праве общей долевой собственности по праву наследования принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом не пригоден для проживания и фактически прекратил свое существование ввиду разрушения. Земельный участок по указанному адресу относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право общей долевой собственности Илюхиной Людмилы Петровны, Демченко Геннадия Юрьевича, Ермоловой Марины Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с государственного кадастрового учета.

В дополнительных пояснениях к иску представитель истца настаивал на том, что один из наследодателей, после смерти которого ответчиками было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, Демченко А.А., утратила право собственности на него ввиду предоставления ей и членам ее семьи квартиры по адресу: <адрес>, и данный жилой дом не мог входить в наследственную массу (л.д. 70-75).

От представителя ответчиков по доверенности Мазепина М.В. поступили возражения на иск с указанием на то, что ответчики от права собственности на спорный жилой дом не отказывались и предпринимали меры по его оформлению в собственность, а сам Мазепин М.В., действуя по поручению Илюхиной Л.П. как основного доверителя, с 2012 года следит за порядком на земельном участке по адресу: <адрес>, подвел электричество и воду на земельный участок, заключил договор на вывоз и утилизацию ТБО, в настоящее время закупил кирпич и цемент для строительства фундамента и цоколя жилого дома на месте старого ветхого; установил забор по периметру земельного участка. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои интересы доверили представлять по доверенности Мазепину М.В., по ордеру – адвокату Мальцеву О.В., которые иск не признали, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался сообщением посредством электронной почты (л.д. 60-62), причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                               (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости

В силу ст. ст. 14, 23 Федерального закона №218-ФЗ, одними из оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета являются акт обследования и судебные акты.

Судом установлено, что на основании завещания Русакова А.Я. от 04.04.1949 года (л.д. 8), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2015 года (л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2015 года (л.д. 12), Илюхиной Л.П. принадлежат 5/6 долей жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Демченко Г.Ю. и Ермоловой М.А. принадлежит по 1/12 доле указанного жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.1995 года и от 22.11.1999 года (л.д. 9, 10), решения Валуйского районного суда Белгородской области от 07.06.2016 года                   (л.д. 13-14).

Наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за ответчиками на момент рассмотрения дела подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

Земельный участок, площадью 1412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН - л.д. 16).

01.10.2020 года истцом в присутствии инженера Валуйского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> выявлено, что территория земельного участка не огорожена, заросла сорной растительностью и на нем отсутствуют объекты капитального строительства; фактически на земельном участке имеются остатки деревянных конструкций строения (строительный мусор); по результатам обследования составлен соответствующий акт с фототаблицей к нему (л.д. 17-21).

На представленной истцом фототаблице видно, что в настоящее время на земельном участке действительно находится деревянное ветхое строение.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Мазепина М.В., ранее в жилом доме по адресу: <адрес> проживали родственники наследодателя Русаковой А.Г. – ее дочь Баромыченко Е.А., умершая в 2008 году, и внук Баромыченко Л.А., умерший в 2011 году, при жизни которых в доме в 2006 году произошел пожар.                    После смерти последнего жильца дома - Баромыченко Л.А. его двоюродная сестра Илюхина Л.П. в 2012 году обратилась за помощью в оформлении наследства к нему, Мазепину М.В,. и оформила на него доверенность. Однако данный процесс затянулся из-за того, что понадобилось три года на розыск и установление контакта с наследниками матери Илюхиной Л.П. –                    Демченко А.А.: Демченко Г.Ю. и Ермоловой М.А. В 2016 году Илюхина Л.П. выдала Мазепину М.В. новую доверенность. Также выдали свои доверенности Мазепину М.В. Демченко Г.Ю. и Ермолова М.А., после чего Мазепин М.В. смог обратиться в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом. С 2012 года по настоящее время он, Мазепин М.В., привел в порядок земельный участок: расчистил его от зарослей и мусора, привез и установил на участке жилой вагон, осуществил межевание земельного участка и работы по подключению электричества и проведению центрального водопровода, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком. От Илюхиной Л.П. им было получено 50 000 рублей, которые были потрачены на покупку цемента и кирпича для строительства фундамента и цоколя дома, а также на закупку металла для установления забора. Кроме того, им был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по восстановлению спорного жилого дома. В настоящее время им в интересах ответчиков подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>.                          Однако администрация Валуйского городского округа на протяжении всего времени всячески препятствует ему в оформлении прав на дом и участок, вследствие чего он обратился с жалобой к главе администрации.

Указанные доводы представителем истца не опровергнуты и подтверждаются решением Валуйского районного суда от 07.06.2016 года (л.д. 13-14), свидетельствами о смерти Баромыченко Е.А. и Баромыченко Л.А. (л.д. 89, 90), доверенностями ответчиков (л.д. 91, 92, 93, 94), домовой книгой для прописки граждан (л.д. 95-98), справкой МКУ «Административно-хозяйственный цент» (л.д. 99), договором о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.06.2017 года (л.д. 100-108), разрешениями на осуществление земляных работ                         (л.д. 110, 111-112), договором на вывоз и утилизацию ТБО от 09.09.2014 года (л.д. 113-114), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 115), межевым планом земельного участка (л.д. 116-125), налоговым уведомлением и чеком об уплате земельного налога за 2019 год (л.д. 126), квитанцией и чеком об оплате ЖКУ за октябрь 2020 года (л.д. 127), товарным и кассовым чеком на покупку кирпича (л.д. 128), накладными на покупку строительных материалов (л.д. 129, 130), договором строительного подряда от 10.11.2020 года (л.д. 131-134), фотографиями земельного участка, сделанные согласно пояснениям Мазепина М.В. в день рассмотрения дела (л.д. 135-139), заявлением ответчиков в администрацию Валуйского городского округа от 27.10.2020 года (л.д. 140-141), заявлением от 28.10.2020 года (л.д. 142-144), а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что живет по соседству со спорным домом более 30 лет и помнит, что раньше дом был глиняный, в нем жили мать с сыном: Елизавета и Алексей, в этом же доме они и умерли: Елизавета раньше, а Алексей - примерно 8 лет назад. После их смерти в доме больше никто не жил, дом обветшал, земельный участок пришел в запущение, зарос сорняками.                  Кто является собственником жилого дома в настоящее время, она не знает, но видит там постоянно на протяжении последних шести лет Михаила Васильевича (Мазепина). Он расчистил земельный участок, выкорчевал деревья. За домом прежние хозяева устроили свалку, Михаил Васильевич ее убрал. Потом он провел воду на земельный участок, установил металлические трубы для забора, завес песок и кирпич, так как собирается восстановить дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он живет через дорогу от жилого дома по <адрес> и каждый день ходит мимо этого адреса. Раньше там жили бабушка и ее сын Алексей, кто жил до них, он не помнит. Дом был пригодный для проживания, но лет 10 назад последние жильцы умерли, и сейчас собственниками дома являются их наследники, которых он не знает, так как не видел на участке никого, кроме Михаила Васильевича (Мазепина). Дом обветшал. До появления Михаила Васильевича земельный участок был заросший сорняками и деревьями, там собирались наркоманы. А Михаил Васильевич все расчистил, сделал забор, привез кирпич. Раньше там была мусорка, он вместе с Михаилом Васильевичем ее убрали, косили траву на участке и культивировали его. Михаил Васильевич начал приводить в порядок земельный участок примерно через несколько лет после смерти Алексея, год или два назад провел на участок воду и свет, еще раньше, в самом начале, поставил там строительный вагончик, в котором практически жил первые два года, строительные материалы завез около двух недель назад.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с представленными стороной ответчиков доказательствами.

Согласно пояснениям Мазепина М.В., представленные истцом фотографии действительно сделаны в начале октября 2020 года, однако на л.д. 18 сфотографирована не сорная растительность, а урожай тыквы, а на л.д. 21 – сорняки за домом, которые не портят внешний вид земельного участка и убираются им чуть реже, чем растительность на основной площади участка.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Домовладение представляет собой совокупность жилого дома и подсобных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на земельном участке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками Илюхиной Л.П., Демченко Г.Ю. и Ермоловой М.А., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии. Об этом свидетельствует информация ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 02.10.2020 года (л.д. 85) и представленные сторонами фотографии (л.д. 18-21, 135-139),

К представленной истцом копии решения исполнительного комитета Валуйского городского совета народных депутатов от 22.02.1989 года                         (л.д. 80) суд относится критически. Изложенный в данном решении вывод о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным в 1989 году не содержит подписей и опровергается пояснениями представителей ответчиков, письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые пояснили, что в указанном доме, пригодном для проживания, до дня своей смерти жили Баромыченко Е.А. и Баромыченко Л.А., умершие в 2008 году и в 2011 году соответственно.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом установлено не было. Напротив, собственники жилого дома настаивают на том, что намерены восстанавливать жилой дом в существующих границах и от своего права собственности на него отказываться не намерены.

При этом, вопреки доводам представителя истца, на основании ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право на восстановление своего имущества; каких-либо сроков восстановления имущества действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не имеет значения, кто именно предпринимает действия по восстановлению имущества: собственник либо иное лицо в его интересах. Ссылка представителя истца о том, что все действия по восстановлению имущества начали предприниматься Мазепиным М.В. лишь после подачи настоящего иска в суд, противоречат материалам дела, содержащим письменные доказательства того, что указанные действия представитель ответчиков предпринимает с 2012 года, что было подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетелей.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> не прекратил своего существования, собственники имеют намерение привести его в надлежащее состояние, для чего с 2012 года проводят подготовительные работы; своего волеизъявления на прекращение права собственности не выражали, от принадлежащего им права не отказывались.

Доводы представителя истца о том, что строительство нового дома будет являться самовольной постройкой, преждевременны и отношения к спору не имеют, поскольку то, каким образом ответчики будут восстанавливать жилой дом, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Ссылка представителя истца на то, что один из наследодателей, после смерти которого ответчиками было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, Демченко А.А., утратила право собственности на него ввиду предоставления ей и членам ее семьи квартиры по адресу: <адрес>,                   и данный жилой дом не мог входить в наследственную массу                                (л.д. 78-79, 81, 82, 83), также не может быть принят судом во внимание. Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Кроме того, при рассмотрении в 2016 году Валуйским районным судом гражданского дела №2-668/2016 по иску Демченко Г.Ю. и Ермоловой М.А. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом, администрация Валуйского городского округа участвовала в деле в качестве ответчика и возражений на иск не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Валуйского городского округа к Илюхиной Людмиле Петровне, Демченко Геннадию Юрьевичу, Ермоловой Марине Анатольевне о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: