Решение от 29.05.2023 по делу № 33-1261/2023 от 03.05.2023

Судья Полосина О.В. дело № 33-1261/2023

УИД37RS0010-01-2017-002099-26

номер дела в суде 1 инстанции 2-258/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что документы, которыми ООО «ЭОС» обосновывали свои требования, были направлены по ненадлежащему адресу, в результате чего он был лишен права представить свои возражения. Копия судебного акта также была направлена не по фактическому адресу проживания ФИО1 Копию определения заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало обратиться с частной жалобой в установленный законом срок. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Копия определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, им не получена и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия обжалуемого определения была направлена заявителю в установленный законом срок по адресу его регистрации по месту жительства, не получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и в силу положений абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату. Кроме того, суд учел, что определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 путем размещения в его личном кабинете пользователя сервиса «Электронное правосудие» ПИ ГАС «Правосудие», направлено электронной почтой и с указанной даты заявитель имел возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, однако с таким ходатайством обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока и после фактического получения им копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, действующих добросовестно.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что копия обжалуемого определения была направлена только по адресу его регистрации и не была направлена по адресу его фактического проживания, указанному в кредитном договоре, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияет и его отмену не влечет.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась заявителю по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями УМВД России по Ивановской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (по данному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> материала по заявлению о правопреемстве).

Направленная по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 копия определения суда им не получена и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка апеллянта на указанный им в кредитном договоре адрес фактического проживания - иной нежели адрес регистрации, выводов суда в обжалуемом определении не опровергает, поскольку указанные ФИО1 сведения о фактическом проживании были актуальны по состоянию на дату заключения кредитного договора – на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось судом в ДД.ММ.ГГГГ года.

Направление судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина по месту жительства требованиям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Кроме того, как правильно указано судом в обжалуемом определении, по ходатайству ФИО1 копия определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете пользователя сервиса «Электронное правосудие» ПИ ГАС «Правосудие» (<данные изъяты>) и направлена электронной почтой. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое заявление им подано только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. также с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и с даты получения им копии определения.

Последующее повторное обращение в суд за выдачей копии обжалуемого решения и направление частной жалобы в течение 15 дней с момента повторного получения копии определения не свидетельствует о выполнении заявителем требований ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно реализовывать право на обжалование судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено. Выводы суда в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о пропуске заявителем срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: