Решение по делу № 33-2018/2016 от 27.07.2016

Судья Сорокина Г.И.                     Дело №33-2018/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее КПКФВ «Центр финансовой поддержки») Елисеева Е.С. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

КПКФВ «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. был удовлетворен иск КПКФВ «Центр финансовой поддержки». С Левщанова С.В., Левщановой Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, принадлежащий Левщанову С.В.

Основным способом исполнения указанного решения суда является обращение взыскания на данный автомобиль, на который установлена начальная продажная цена <данные изъяты> Между тем, заложенное имущество потеряло товарный вид, в нем была обнаружена пропажа комплектующих автомобиля, в результате чего стоимость автомобиля существенно снизилась и на 14 апреля 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения Чамзинского районного суда от 22 мая 2015 г. путем изменения начальной продажной цены заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, VIN <№>, принадлежащего Левщанову С.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с Левщанова С.В. расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. заявление КПКФВ «Центр финансовой поддержки» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеев Е.С. просил определение суда отменить, в связи с наличием оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, ввиду несоответствия начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда, реальной рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. с Левщанова С.В., Левщановой Е.А. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Левщанову С.В.

31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 18 сентября 2015 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, 29 сентября 2015 г. передано на торги по цене <данные изъяты>, которые признаны несостоявшимися. Цена имущества была снижена на 15% и установлена в размере <данные изъяты>, однако в дальнейшем КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» отозвал без исполнения исполнительный лист, в связи с чем транспортное средство было снято с реализации.

16 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Левщанова С.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на упомянутый выше грузовой тягач седельный, на который наложен арест, произведено изъятие тягача у Левщанова С.В. и осуществлена его передача на ответственное хранение КПКФВ «Центр финансовой поддержки».

Представленный взыскателем отчет об оценке <№> от 19 апреля 2016 г., составленный ООО «<данные изъяты>, свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по состоянию на 14 апреля 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции исходил из фактического невыполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении процедуры торгов заложенного имущества, что в силу закона является препятствием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в статье 434 ГПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Отказывая в удовлетворении поданного взыскателем заявления по существу направленного на определение иной величины начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному по сути выводу о несоблюдении процедуры реализации имущества, позволявшей бы стороне взыскателя ставить вопрос о снижении такой стоимости еще в более значительном объеме, чем это было сделано приставом-исполнителем. По мнению судебной коллегии, отзыв исполнительного листа в той ситуации, когда первоначальные торги признаны несостоявшимися, свидетельствует о фактическом отказе взыскателя пройти процедуру снижения начальной продажной цены объекта залога, прямо прописанную в законе.

Материалы дела сведений о том, что вторичные торги признавались несостоявшимися, не содержат, инициатива их не проведения путем отзыва упомянутого выше исполнительного листа, заявлена стороной взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного постановления и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» Елисеева Е.С.– без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Ганченкова

В.А. Пужаев