Решение по делу № 11-11/2020 от 13.05.2020

№ 11-11/2020

    УИД: 28MS0043-01-2019-001614-63

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

представителя ответчика Турчаниновой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токмаковой Натальи Степановны на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 января 2020 года по иску Токмаковой Натальи Степановны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Токмакова Н.С. обратилась в суд с искомыми требованиями о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств с УК ООО «Альтернатива».

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Токмаковой Н.С. - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Токмакова Н.С. подала апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы указала, что считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Денежные средства собирались ответчиком и по техническому обслуживанию и по водоотведению. По техническому обслуживанию работы проводятся, но не в полном объёме, а по водоотведению вообще ни какой работы не проводилось. У управляющей компании не было никаких доказательств по работе с водоотведением. В суде было отвергнуто её ходатайство, как доказательство, предоставление путевых листов управляющей компании. Считает, что если выполнялась услуга по водоотведению, то должны быть путевые листы. У них нет централизованного водоотведения. Считает, что в основу решения суда были приняты доказательства со стороны ответчика, а именно по техническому обслуживанию.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 января 2020 года, и принять новое решение, взяв в основу доказательства по водоотведению. Также просит суд взыскать с ответчика УК ООО «Альтернатива» 10 209 рублей 62 копейки в пользу истца за не оказанную услугу водоотведения.

Представителем ответчика УК ООО «Альтернатива», в суд представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просили решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 января 2019 года оставить в силе, а апелляционную жалобу Токмаковой Н.С. без удовлетворения. Считают, что в судебном заседании ООО «Альтернатива» представила доказательства, что текущий ремонт и обслуживание системы водоотведения расположенной на придомовой территории (канализация) осуществлялись на основании договоров оказания услуг. Выполнение данных услуг не предусматривает использование автотранспорта, поэтому путевые листы отсутствуют. Все работы подтверждены актами, подписанными собственниками МКД, что соответствует ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также в судебном заседании было установлено, что истец неверно трактует услуги по данному договору, считая что «услуга водоотведения» подразумевает вывоз сточных вод. Такая услуга не предусмотрена ни одним договором, заключенным между ООО «Альтернатива» и собственниками МКД, соответственно плата за неё не взымалась.

Истец Токмакова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя о дате и месте судебного заседания была уведомлена заблаговременно.

Представитель ответчика УК ООО «Альтернатитва» Турчанинова Н.Э., в судебном заседании настаивала на доводах указанных в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу Токмаковой Н.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец - Токмакова Н.С. обратилась в первой инстанции суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обосновании указав, что 01.06.2015 года с УК ООО «Альтернатива» был заключен договор на техническое обслуживание и водоотведение <адрес> <адрес>, который не подключен к централизованной системе водоотведения. Услугу водоотведение, которая должна была исполнять УК ООО «Альтернатива» - не выполнялась. При этом, плата взималась ежемесячно с июня 2015 года по март 2019 года, истец оплатила управляющей компании за этот период 10209,62 рублей. На территории <адрес>, где расположены <адрес> №, УК ООО «Гарант», которая ранее занималась техобслуживанием их дома, была установлена цистерна (септик) для сбора стоков указанных домов. Руководитель УК ООО «Альтернатива» до заключения договоров жильцов дома заверил, что они будут производить откачку стоков и вывозить машиной. После этого, в июне 2015 года Совет многоквартирного дома подписал, предложенные ООО «Альтернатива» договора на оказание услуг. Договора на оказание услуг с ООО «Альтернативой» истец подписывала в 2015 и 2016 годах. При заключении договоров на оказание услуг по водоотведению, истец понимала, что подписывает, доверяла управляющей компании и верила, что все указанное в договоре будет выполняться. Однако, услуги по водоотведению УК ООО «Альтернативой» не оказывались, вся канализация стекает на территорию ПМС-225. В январе 2019 года истец обращалась в УК ООО «Альтернатива» с заявлением о предоставлении путевых листов, свидетельствующих об оказании услуги водоотведения, подтверждающих вывоз ответчиком стоков, однако, документов представлено не было, был дан ответ, что услуга предоставляется в полном объеме. УК ООО «Альтернатива» выставляла счета за техническое обслуживание и водоотведение по отдельности, в квитанции была графа не «система водоотведение», а «водоотведение» и плата бралась за кубические метры. Ресурсоснабжающая организация ДТВ Свободный передавала в УК ООО «Альтернатива» данные в кубических метрах сколько жильцы дома слили воды, за эти кубические метры ООО «Альтернатива» брала плату за водоотведение, ни за метры труб, которые они прочистили, а за кубические метры воды.

В октябре 2018 года она обратилась в УК ООО «Альтернатива» с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, в 2019 года с заявлением о перерасчете. До указанного срока в УК ООО «Альтернатива» истец не обращалась, так как не хотела спорить с Управляющей компанией. Считает, что УК ООО «Альтернатива» должна была вывозить стоки, однако, эта услуга не выполнялась, кампания занималась только прочисткой труб и техническим обслуживанием, к этому виду услуг она претензий не имеет. Считает, что услуга водоотведения включает в себя откачку и вывоз сточных вод, однако, в этой части услуга ООО «Альтернативой» не выполнялась.

Представитель УК ООО «Альтернатива» в суде первой инстанции поддерживала те же доводы, что и возражениях на апелляционную жалобу.

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено что 01 июля 2015 года между УК ООО «Альтернатива» и Советом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 2, заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора, является обслуживание и текущий ремонт системы водоотведения придомовой территории многоквартирных домов №,<адрес> <адрес>. Пунктом № данного договора установлен размер вознаграждения, который составляет 44,40 рублей за 1 кв.м. объема индивидуального потребления (тариф 6,8 куб. м. на одного человека). Данный Договор подписан сторонами, директором ООО «Альтернатива» Пухкало М. М. и Советом многоквартирных домов <адрес> в лице Дренковой Т. Г., Токмаковой Н. С.

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Альтернатива» и Советом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 2, заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора, является обслуживание и текущий ремонт системы водоотведения придомовой территории многоквартирных домов №<адрес> <адрес>. Пунктом № данного договора установлен размер вознаграждения, который составляет 44,40 рублей за 1 кв.м. объема индивидуального потребления (тариф 6,8 куб. м. на одного человека). Данный Договор подписан сторонами, директором ООО «Альтернатива» Пухкало М. М. и Советом многоквартирных домов г. Сковородино, ул. ПМС-225, д. 1, д. 2 Дренковой Т. Г., Токмаковой Н. С.

Таким образом установлено, что ООО «Альтернатива» является поставщиком услуг водоотведения домов №<адрес>

Так же установлено, и это не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> проживает, на праве собственности, истец Токмакова Н.С.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, мировой суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Токмаковой Н.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 января 2020 года по иску Токмаковой Натальи Степановны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Председательствующий                                                           А.В. Назарчук