Решение от 31.03.2022 по делу № 22-871/2022 от 14.03.2022

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-871/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

адвоката: Шурупова Д.О.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киреева А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года, которым Киреев *** признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Шурупова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года

Киреев ***, *** *** ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден (дата) по отбытии наказания, снят с учета (дата) по отбытии ограничения свободы;

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;

- (дата) *** районным судом г*** по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, наказание не исполнено;

- (дата) *** районным судом *** по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 15.000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) *** районного суда *** окончательно Кирееву А.Ю. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15.000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Киреев А.Ю. признан судом виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения Киреевым А.Ю. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Киреев А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.Ю. не согласен с приговором суда, полагая, что при рассмотрении уголовного дела не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Указывает также, что в приговоре не приведены основания вынесения судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киреева А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Киреев А.Ю. в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** от (дата) о выплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание ребенка ФИО7 до ее совершеннолетия, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** от (дата) (вступило в законную силу (дата)) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с (дата) по (дата), без уважительных причин, будучи трудоспособным, не уплачивал средства на содержание дочери.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Киреев А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил обстоятельства неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7.

Кроме признательных показаний Киреева А.Ю., верно признанных судом достоверными, в основу обвинительного приговора судом положены показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, а также свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО8, которые взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, согласуются между собой и с показаниями осужденного.

Виновность Киреева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от (дата), согласно которому Киреев А.Ю. обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере *** части всех видов заработка ежемесячно с (дата) по день достижения ребенком совершеннолетия; постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении Киреева А.Ю. о взыскании алиментов; постановлением мирового судьи судебного участка № *** от (дата), согласно которому Киреев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (вступило в законную силу (дата)); постановлением о расчете задолженности по алиментам от (дата), из которого следует, что задолженность Киреева А.Ю. в период с (дата) по (дата) составляет *** рублей, общая задолженность на (дата) составляет *** рублей.

Судом дана оценка показаниям осужденного, законного представителя потерпевшей, свидетеля, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Киреева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у осужденного прямого умысла на совершение преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку Киреев А.Ю., будучи как родитель привлеченным к административной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в нарушение решения суда, осознавал, что повторно уклоняется от выплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в содержании, и желал совершать данные действия после привлечения к административной ответственности.

Суд верно квалифицировал действия Киреева А.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Киреева А.Ю. не имеется.

Назначая Кирееву А.Ю. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Киреев А.Ю. в браке не состоит, работал по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «***» с 2012 года, судим, имеет хронические заболевания, его мать также имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Кирееву А.Ю., суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его матери хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирееву А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Кирееву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Кирееву А.Ю. назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Кирееву А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, правильно применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащие применению при исчислении сроков наказания с учетом вида избранной меры пресечения, в резолютивной части приговора неверно указал периоды, подлежащие зачету в срок отбытого наказания по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: