Решение по делу № 1-1/2020 от 22.04.2019

Дело № 1-1/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 июня 2020 года                                                                   г. Волжск                                                                          

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Губайдуллина Р.Р.,

его защитника - адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Губайдуллина Р.Р., ранее судимого:

- 04.12.2018 года Волжским городским судом РМЭ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. На основании постановления Волжского городского суда РМЭ от 29.03.2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 43 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении. К отбытию наказания не приступил.

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Губайдуллин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

           Так, в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллин P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, на полу в ванной комнате увидел сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxy А3», принадлежащий Ф., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Губайдуллин P.P., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф., с пола ванной комнаты взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxy A3», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Ф., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом Губайдуллин P.P. распорядился в личных целях и по своему усмотрению.

       Подсудимый Губайдуллин Р.Р. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.       

       Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Губайдуллину Р.Р. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Губайдуллин Р.Р. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

       Потерпевший, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

       Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Губайдуллин Р.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

      Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

      Государственный обвинитель, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного подсудимому Губайдуллину Р.Р. обвинения, путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшего противоударного чехла, защитного стекла, флеш-карты на 8 GB и сим-карты компании «Билайн», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

        Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшего противоударного чехла, защитного стекла, флеш-карты на 8 GB и сим-карты компании «Билайн».

       При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Губайдуллину Р.Р. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

       В остальной части государственный обвинитель предъявленное Губайдуллину Р.Р. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Суд не находит оснований для переквалификации деяния Губайдуллина Р.Р., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       С учетом совершения Губайдуллиным Р.Р. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Губайдуллина Р.Р.

      Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Губайдуллина Р.Р. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Губайдуллина Р.Р., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.181).

      Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губайдуллина Р.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

      При назначении наказания подсудимому Губайдуллину Р.Р., наряду с обстоятельством, отягчающим наказание и обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия уголовного наказания не связанного с изоляцией от общества.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Губайдуллин Р.Р. после предыдущего осуждения за умышленное преступление должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Губайдуллину Р.Р. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому Губайдуллину Р.Р. других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

       С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Губайдуллину Р.Р. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

       Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении Губайдуллина Р.Р. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

       Суд не усмотрел оснований для назначения Губайдуллину Р.Р. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

       Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Губайдуллину Р.Р. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления в непродолжительный период времени после предыдущего осуждения, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Губайдуллина Р.Р.

        Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Губайдуллину Р.Р. дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Губайдуллин Р.Р. настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и замененного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на 43 дня лишения свободы, суд, окончательное наказание назначает Губайдуллину Р.Р. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

       С учетом обстоятельств совершенного Губайдуллиным Р.Р. преступления, данных о его личности, согласно которым он, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения за совершение умышленного преступления, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Губайдуллиным Р.Р. наказания, определяет исправительную колонию общего режима.

       Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - конверте с находящимися в нем ответами ПАО «Вымпелком», хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.      

      В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Губайдуллину Р.Р. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.         

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Губайдуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания, лишением свободы), и окончательное наказание Губайдуллину Р.Р. назначить в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения, избранную в отношении Губайдуллина Р.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.        

      Срок отбытия Губайдуллиным Р.Р. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Губайдуллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Вещественное доказательство - конверт с находящимися в нем ответами ПАО «Вымпелком», хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

       Осужденного Губайдуллина Р.Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                              А.В. Морозов