Решение по делу № 2а-1966/2021 от 04.05.2021

Дело №2а-1966/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретарях                        Сазоновой О.В., Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Макаровой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Клюев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Макаровой К.С., не предпринявшей достаточных мер по своевременному исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2016г. о взыскании с Зуева И.А. денежных средств. В обоснование административного иска указал, что объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа было получено у должника, а взыскание обращено на заработную плату спустя длительный промежуток времени; после получения сведений о месте жительства должника до настоящего времени не дано поручено Советскому РОСП о производстве действий по проверке имущественного положения, не запрошены сведения о движении денежных средств на счетах должника, регистрации брака, данных об установлении паспортных данных должника, изменении им фамилии либо места регистрации.

    Определением судьи от 25.05.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Зуев И.А.

    В судебное заседание административный истец Клюев А.В., заинтересованное лицо Зуев И.А. не явились, надлежащим образом извещены.

    Представитель административного истца по доверенности Черненко И.А. доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Макарова К.С., представитель Управления УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2016г. о взыскании с Зуева И.А. денежных средств, 17 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Макаровой К.С. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы: - в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах (в том числе, имеющихся арестах (обременениях), арендованных банковских ячейках, имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору), - ГИБДД МВД России, - ФНС (о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником), - Пенсионный фонд (СНИЛС), ГУВМ МВД России (ФМС).

ДД.ММ.ГГГГ. и, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в соответствии с полученными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлены запросы в отделение Пенсионного фонда, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения о получении должником дохода в январе-марте 2020г. в <данные изъяты> январе 2020г. – в <данные изъяты>.

При этом, несмотря на наличие сведений о последнем полученном доходе в марте 2020г., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в указанных организациях. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные процессуальные документы были возвращены отправителю с отметками об отсутствии юридических лиц по адресам их местонахождения. Выход на место, проведенный судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения настоящего административного дела, подтвердил данный факт, что явствует из полученных объяснений собственника помещений.

Более того, представленная суду копия трудовой книжки подтверждает факт нахождения Зуева И.А. в трудовых отношениях только с <данные изъяты> и расторжения трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Иных официальных сведений о получении должником дохода по месту работы после возбуждения исполнительного производства, позволяющих судебному приставу-исполнителю принять какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в ходе осуществления мер по исполнению не добыто.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос Росреестр, а также повторно в ГИБДД, по результатам которого получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений об имуществе должника. По результатам истребования ДД.ММ.ГГГГ в ПФР сведений о размере получаемой пенсии, также получен отрицательный ответ.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что сведения о наличии у должника имущества, в том числе, наличие на счетах денежных средств, проверялись судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения производства на исполнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оценка принадлежащего должнику арестованного имущества.

Более того, совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке движений по счетам в соответствии с ч.8 и 9 ст.69 Закона об исполнительном производстве является его правом. При этом, старший судебный пристав-исполнитель должен проверять обоснованность запроса подчиненным приставом-исполнителем сведений, составляющих банковскую тайну. Как следует из материалов дела, полученные по результатам истребованных сведений данные о движении по счетам, не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности действий кредитных организаций, и, как следствие, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав административного истца.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, по результатам рассмотрения которого представлены сведения об отсутствии таковых. Довод представителя административного истца о нарушении прав Клюева А.В. в указанной части не может быть принят во внимание.

Законность непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества по месту жительства должника, о котором было сообщено в ходе проведения беседы с ним, явствует из положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, очевидно, что судебным приставом-исполнителем Макаровой К.С. своевременно принимались достаточные, по мнению суда, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований для вывода о том, что имело место ее бездействие, у суда не имеется.

Более того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, факты бездействия, положенные в основу административного иска, уже являлись предметом рассмотрения должностного лица в рамках жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была признана обоснованной только в части доводов, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представитель административного истца неоднократно после рассмотрения жалобы знакомилась с материалами исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске срока подачи административного искового заявления, оснований для восстановления которого суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Клюева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Макаровой К.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.В.Дробышева

    Мотивированное решение составлено 25.06.2021г.