Решение по делу № 8Г-24820/2024 [88-27001/2024] от 02.08.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27001/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2933/2023

УИД: 01RS0004-01-2023-004431-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой ФССП России, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

    Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в общем размере 700 563,64 рублей. По факту причинения ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в общем размере 700 563,64 рублей проведена проверка для установления причин его возникновения, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения убытков стало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает, что ФССП России вправе предъявить к ответчику ФИО1 регрессные требования.

    Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 700 563,64 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что реальная возможность исполнения судебного акта была на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии квартиры должника, которая была реализована ходе исполнительного производств №-ИП, и у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить и обратить взыскание на денежные средства, оставшиеся от реализации данной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80098199319375.

ФССП России, ФИО9, УФССП по <адрес>, ФИО10 извещены посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80098199319368, 80098199319382, 80098199318910, 80098199318927.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования данных судебных актов арбитражных судов исполнены в полном объеме, что видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Межрайонном отделе УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-628/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 105 000 руб.

Также в период ведения исполнительного производства                                     №-ИП Майкопским городским отделом в отношении должника ФИО6 возбуждено еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), о взыскании задолженности в размере 271416,22 рублей, и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>л. Ленина, <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на указанную квартиру, которая реализована на торгах за 895 870 руб.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства от реализации имущества на торгах, из которых денежные средства в размере 271 416,22 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства в размере 18 999,14 рублей (исполнительский сбор) - в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 605 454,64 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику путем перечисления представителю.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12 ноября 201 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-628/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 105 000 руб., в целях установления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно ответам, полученным из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась недвижимость: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на которой имелись ограничения в виде арестов, ипотеки и запрета на совершение регистрационных действий.

Приказом Управления ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба, установления его размера, причин возникновения и виновных лиц.

Заключением по результатам проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного причинения ущерба ФССП России в размере 700 563,64 рублей ФИО1

При этом, единственным основанием установления факта виновного причинения ущерба ФССП России указано то обстоятельство, что при вынесении указанных выше судебных актов арбитражными судами установлено, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и конкретными действиями ответчиков, не установлена, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы законы и название закона приведены в редакции на момент вынесения постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - 27 июня 2019 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судами установлено, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества были получены из ответа филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после получения сведений об имуществе должника.

Соответственно, суды правильно указали об отсутствии доказательств, подтверждающих представление ФИО1 данного ответа вместе с основными материалами при передаче исполнительного производства, а также об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 знал о существовании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и о содержащейся в нем информации.

Таким образом, судами сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО1 и непосредственно каждого из ответчиков в причинении ущерба ФССП России и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинением ущерба истцу, в этой связи выводы суда об отказе во взыскании материального ущерба являются правильными.

Ссылка истца на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанных судебных актах, на которые ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика ФИО1, иных должностных лиц незаконными судебными постановлениями не признавались, противоправность и виновность их действий не устанавливались. Исходя из анализа всех обстоятельств в совокупности суды пришли к выводу об отсутствии вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку действиям (бездействию) ФИО9, также несостоятельны, поскольку в решении суд указал, что доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиков суд не представлено и, соответственно, не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 13 сентября 2024 года.