Решение по делу № 22-1312/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Ширшова А.В.,

защитника - адвоката Голубя В.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Тычкова С.В.,

потерпевшей ФИО3,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ширшова А.В. – адвоката Голубя В.В., а также адвоката Тычкова С.В. в интересах потерпевшей ФИО2, на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года, которым

ШИРШОВ Александр Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения осужденному Ширшову А.В. в виде подписки о выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, в пользу которых с осужденного Ширшова А.В. взысканы:

- в пользу потерпевшей ФИО2 - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также компенсация имущественного вреда в сумме 263952 рубля,

- в пользу потерпевшей ФИО3 - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также компенсация имущественного вреда в сумме 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Ширшова А.В. – нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – сохранен до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Ширшова А.В. – адвоката Голубя В.В., а также адвоката Тычкова С.В. в интересах потерпевшей ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширшов А.В. осужден за причинение смерти ФИО4 по неосторожности.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Ширшов А.В. в суде первой инстанции не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Голубь В.В. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ширшова А.В. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приводит доводы о том, что 29 марта 2022 года Ширшов А.В. приобрел в собственность здание магазина, обремененное договорами аренды, и субаренды, которые он не заключал и по которым замена арендодателя произошла в силу правопреемства, в связи с чем Ширшов А.В. фактически не приобрел права владения и пользования зданием, которые были переданы иным лицам с 2017 года.

Ссылается на положения ст. 612 ГК РФ и указывает, что при приобретении здания Ширшов А.В. не знал о переустройстве конструкции козырька здания магазина в 2012-2013гг. и доказательств обратного ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат.

Фрагментарно приводит показания старшего государственного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО5 о том, что при техническом осмотре обнаружить признаки деформации конструкции козырька не представлялось возможным, поскольку козырек был обшит декоративным элементом, и делает вывод о том, что при приемке-передаче здания Ширшов А.В. не имел возможность увидеть признаки деформации конструкции козырька, если таковые имелись, что представляется решающим в вопросе о виновности Ширшова А.В.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ приводит собственное толкование п. 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 09.10.2017г. и полагает, что ответственность за эксплуатацию здания возложена на арендатора, что допускается в силу прямого указания ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений».

Указывает, что в момент приобретения и передачи Ширшову А.В. здание внешних технических дефектов не имело, эксплуатировалось после переделки более 9 лет и потому Ширшов А.В., который специальными познаниям в области строительства и эксплуатации зданий не обладает, не имел никаких замечаний к состоянию строения и не обязан был требовать у предыдущего собственника документального подтверждения факта надлежащего технического состояния объекта, поскольку в силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Констатирует тот факт, что технические документы о произведенной реконструкции здания Ширшову А.В. переданы не были, первоначальная проектная документация на строение отсутствует, что позволяет предположить первоначальное отсутствие в конструкции здания витрин и опор для козырька, их более позднее возведение, приведение здания в результате осуществленной в 2012-2013 гг. реконструкции в его первоначальное состояние и изначальный вид, а также указывает, что при оценке этих доводов суд нарушил принцип презумпции невиновности, переложив бремя доказывания на сторону защиты, о чем указал на листе 28 приговора.

Ссылается на показания эксперта Шабанова Е.А. и специалиста ФИО6, не исключивших вероятность обрушения козырька магазина из-за одномоментной нагрузки от чрезмерного количества скопившегося снега, и указывает, что возникшие сомнения в причинах и механизме обрушения козырька здания должны толковаться в пользу обвиняемого.

Акцентирует внимание на п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в соответствии с которым первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию; в дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже 1 раза в 10 лет и не реже 1 раза в 5 лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условия, и в связи с этим указывает, что Ширшов А.В. является собственником здания лишь с 05 апреля 2022 года и потому обследование им здания должно проводиться в срок не позднее 05 апреля 2032 года; указывает также, что с 01 сентября 2022 года приведенная норма стала носить рекомендательный характер.

Высказывает мнение о том, что обязанность технического осмотра здания была передана от собственника к арендатору <данные изъяты>», а от арендатора – к субарендатору- <данные изъяты>», от которого соответствующих обращений к Ширшову А.В. не поступало.

В этой связи полагает, что в предъявленном Ширшову А.В. обвинении и в приговоре суда не содержится конкретного указания на то, в какой именно период с 05 апреля 2022 года по 05 марта 2023 года Ширшов А.В. должен был провести техническое обслуживание здания и иные связанные с этим мероприятия.

Приводит доводы о том, что положенное в основу предъявленного Ширшову А.В. обвинения и вынесенного в отношении него обвинительного приговора заключение эксперта № 384/1-16.1 от 21.09.2023 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, в нарушение требований процессуального закона, самостоятельно осуществлял сбор образцов для сравнительного исследования (фотографии здания магазина в сети «Интернет»), соответствующего ходатайства следователю о предоставлении необходимых дополнительных материалов не заявлял, однако, эти обстоятельства суд в приговоре не оценил и фактически не разрешил заявленное стороной защиты тождественное ходатайство.

В обоснование доводов о недопустимости заключения эксперта № 384/1-16.1 от 21.09.2023 года указывает также, что исследование объекта экспертизы проведено экспертом не на научной основе, исследовательская часть экспертного заключения не служит логическим основанием для вывода, который не подкреплен какими-либо исследованиями и является псевдонаучным, суждение эксперта о произошедшем обрушении конструкций представляется ошибочным, о чем свидетельствует рецензия специалиста ФИО7, безосновательно оставленная судом без должного внимания и правовой оценки несмотря на то, что специалист подтвердил выводы своей рецензии в суде первой инстанции.

Дает собственную оценку рецензии специалиста ФИО6, которую считает объективной и ссылается при этом на то обстоятельство, что специалист ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на Правила благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (п. 5.2.24), СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (п. 10.1, 10.4) и высказывает мнение о том, что невыполнение требований технических норм в части отсутствия очистки кровли здания от снега, перегрузки строительных конструкций, отсутствие ограждения у козырька, является ненадлежащим техническим обслуживанием, которое должен был осуществлять арендатор – ООО «Винный град», что свидетельствует о непричастности Ширшова А.В. к преступлению.

Полагает также о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, который назначил Ширшову А.В. предложенное государственным обвинителе наказание несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которых не установила сторона государственного обвинения, что вместе с тем свидетельствует о необходимости назначения осужденному менее строгого наказания.

Кроме того, с учетом специфики трудовой деятельности Ширшова А.В., являющегося учителем физической культуры в школе, установление ему ограничения в виде абсолютного выезда за пределы муниципального образования является необоснованным, представляется излишним и не отвечает целям наказания.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО2 ее представитель – адвокат Тычков С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены и признаны доказанным судом первой инстанции, а также квалификацию преступления и назначенное Ширшову А.В. наказание, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, ссылается на п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и на основании ч. 1 ст. 389.22, 389.24, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ просит приговор изменить, удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме и увеличить сумму взыскания с осужденного Ширшова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 до 2 млн.рублей. В обоснование доводов ссылается на близкие родственные отношения погибшего с ФИО2, являющейся его матерью, оказание ей помощи и поддержки, длительное совместное проживание и постоянное доверительное общение, а также высокую степень моральных и нравственных страданий ФИО2, невосполнимость утраты и необратимость событий, обусловленных преступлением Ширшова А.В., который имеет высокий уровень благосостояния, о чем свидетельствует наличие у него значительного количества объектов недвижимости и земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ширшова А.В. представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Тычков С.В. просит приговор в части осуждения Ширшова А.В., квалификации его действий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ширшов А.В. и его защитник – адвокат Голубь В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Тычков С.В., а также потерпевшая ФИО3 возражали против доводов осужденного Ширшова А.В. и защитника Голубя В.В., просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы в интересах потерпевшей ФИО2

Прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств суду апелляционной сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности Ширшова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства, на которые суд не только сослался, но и содержание которых подробно привел в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность верно оценил с позиции достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал, какие из исследованных доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, и привел убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Ширшова А.В. в инкриминированном деянии, не имеется.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, о невиновности Ширшова А.В., об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты и осужденного в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают и оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд достоверно установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года Ширшов А.В. приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание магазина по адресу: <адрес>, и с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, которая состоялась 05 апреля 2022 года, юридически и фактически являлся собственником указанного недвижимого имущества, что в полной мере соответствует п.п. 9, 11 указанного договора, связывающих момент перехода права собственности с моментом государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Ивановской области.

В этой связи утверждение стороны защиты о том, что Ширшов А.В. фактически не приобрел права владения и пользования строением в силу его обременения договорами аренды и субаренды, заключенным предыдущими собственниками в период 2017 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых Ширшов А.В. заключил дополнительное соглашение от 28 сентября 2022 года с арендатором <данные изъяты> которым подтвердил переход к нему, как арендодателю, права собственности на указанное имущество, а также внес коррективы в ранее заключенный договор в части порядка получения им, Ширшовым А.В., как арендодателем, денежной платы, в том числе, авансовых платежей, за предоставление в аренду нежилого помещения, что в совокупности подтверждает тот факт, что Ширшов А.В. являлся полноправным собственником указанного строения, в отношении которого осуществлял права владения и использования по собственному усмотрению.

Приведенные в приговоре выводы суда о том, что Ширшов А.В., как собственник недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, являются обоснованными и в полной мере соответствуют содержанию п. 9 указанного выше договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, в соответствии с которым покупатель в лице Ширшова А.В. с момента приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество принимает на себя обязанность, в том числе, по несению расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что иной порядок в контексте ст. 210 ГК РФ, а также переход обязанности по содержанию объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии с собственника на арендатора (субарендатора) соответствующими договорами не предусмотрены, и потому доводы стороны защиты и осужденного, в целом сводящиеся к утверждению об ответственности арендаторов (субарендаторов) за надлежащее состояние магазина как объекта недвижимости, являются несостоятельными. Таким доводам стороны защиты и осужденного в приговоре дана доскональная оценка, обоснованная фактически установленными по делу обстоятельствами, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

С подробно мотивированным в приговоре выводом суда о том, что п. 2.2.8, а также п. 2.2.11 договора от 09 октября 2017 года, предполагающие обязанность арендатора по обеспечению безопасной эксплуатации и соблюдению норм и правил технического характера, распространяются только на обслуживание отдельных помещений и инженерных систем, однако, не влекут возникновение у указанных лиц обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния всего объекта недвижимости в целом, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанные выводы непосредственно следуют из контекстуального содержания перечисленных пунктов договора и их иная трактовка противоречит фактическим обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты том, что Ширшов А.В., который не является специалистом в области строительства и не обладает специальными познаниями в указанной области, не имел возможности объективно оценить техническое состояние приобретаемого им объекта недвижимости с учетом внешнего состояния строения и конструктивных особенностей объекта, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности Ширшова А.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку в силу ч. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель, как собственик, отвечает за недостатки сданного им в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренду он не был осведомлен о них.

Суд первой инстанции верно установил, что передача объекта недвижимости Ширшову А.В. происходила на основании передаточного акта от 29 марта 2022 года, в соответствии с п. 3 которого он не имел претензий по техническому состоянию указанного недвижимого имущества, что подтверждает факт осведомленности и согласие Ширшова А.В. на приобретение объекта недвижимости с учетом конструктивных и эксплуатационных особенностей последнего на момент передачи.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что с марта 2022 года Ширшов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом (т. 3 л.д. 217-219), в собственности Ширшова А.В. зарегистрированы в общей сложности 23 объекта недвижимости и земельных участка (т. 3 л.д. 89-100), что свидетельствует об осуществлении Ширшовым А.В. на постоянной основе целенаправленной деятельности, связанной с эксплуатацией и арендой недвижимого имущества, а также обладании им соответствующими навыками и познаниями, достаточными для осуществления такого вида деятельности.

Тот факт, что обрушение козырька и части внешнего фасада здания произошло по прошествии практически года с момента его приобретения Ширшовым А.В. в собственность, свидетельствует о его неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку он не предвидел наступления последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог и должен их предвидеть.

В этой связи ссылка стороны защиты на отсутствии у Ширшова А.В. обязанности по истребованию у предыдущего собственника объекта недвижимости соответствующих документов по техническому и капитальному состоянию строения не освобождает Ширшова А.В. от обязанности содержать находящееся в его собственности строение в надлежащем технически исправном состоянии и обеспечивать его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства убедительно опровергают доводы стороны защиты об ответственности за произошедшие события третьих лиц.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил на предмет относимости, допустимости и достоверности все представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта № 384/1-16.1 от 21 апреля 2023 года, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, которые подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании, а также их соответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив доводы стороны защиты о неполноте указанного заключения, его недопустимости как доказательства по делу, и мотивированно отвергнув такие утверждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, имеющим общий стаж работы по специальности 42 года, на основании предоставленных органами следствиями достаточных исходных данных, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, составившего указанное заключение, у суда не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката утверждения о псевдонаучной форме заключения являются голословными и не подтверждаются объективными данными.

Суд верно указал в приговоре, что органом предварительного следствия для производства экспертизы были предоставлены необходимые и достаточные данные, ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, равно как сведений о недостаточности предоставленных данных для объективного проведения экспертизы, экспертом заявлено не было. Объективных сведений о неполноте проведенного экспертного исследования, а также ходатайств об истребовании и предоставлении эксперту новых материалов, имеющих значение для дела, сторонами не представлено и не заявлено.

Утверждения стороны защиты о том, что вывод эксперта не подкреплен какими-либо исследованиями, является неконкретным и опровергается содержанием экспертного заключения, из которого следует, что эксперт непосредственно исследовал строение, экспертиза проводилась, в том числе, по месту нахождения объекта исследования с осуществлением требуемых замеров и применения необходимых измерительных приборов, сопровождалась изготовлением фотоснимков, объективно подтверждающих выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу о причинах обрушения козырька и части переднего фасада здания.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт изучил данные открытых источников, в том числе, сети Интернет, не свидетельствует о самостоятельном сборе им образцов для экспертного исследования, не является нарушением порядка проведения экспертизы, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что с заключением эксперта стороны были ознакомлены на предварительном следствии; диск, содержащий сведения, размещенные в сети Интернет, в частности, видеорепортаж телекомпании «<данные изъяты>», на которые имеется ссылка в заключении эксперта, был просмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность содержащейся на диске информации о последовательной реконструкции и окончательных конструктивных особенностях здания, его внешнем виде, не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В этой связи суд первой инстанции верно оценил, как необоснованное предположение, изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что в результате осуществленной несанкционированной реконструкции в 2012-213гг. здание приобрело изначальный вид и первоначальное состояние, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и его выводами, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имеется, а доводы стороны защиты об обратном суд верно расценил как процессуальную позицию по делу, которая не нашла своего объективного подтверждения. Выводы эксперта логичны и не допускают их двусмысленного толкования, содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от № 73-ФЗ 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на поставленные перед ним вопросы и изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении по делу предусмотренного порядка производства экспертиз. Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы и по результатам осмотра места обрушения, а также самого здания и его конструктивных элементов, была установлена основная - конструктивная - причина обрушения козырька и переднего фасада здания, основным несущим элементом козырька которого изначально являлись железобетонные плиты с установленными между ними металлическими балками, которые выступали из стены консольно, и дополнительно опирались на поперечные стенки металлоконструкций витрины, которые также являлись несущими конструкциями и поддерживали козырек фасада здания, однако, были демонтированы с сохранением козырька без его дополнительного укрепления и потому на момент обрушения козырек не имел никаких опор, не был прикреплен к стене, то есть начал работать в таких условиях, на которые не был рассчитан, и потому обрушение козырька было при таких обстоятельствах неизбежным и напрямую не зависело от внешних факторов, в том числе, от скопления снега на крыше.

Что касается заключения специалиста ФИО6, на которое сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, однако, поводов для этого суд обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с показаниями Ширшова А.В., суд объективно установил обстоятельства по делу, при этом не отвел исключительной роли каждому из представленных доказательств в отдельности, установив виновность Ширшова А.В. на основании объективной совокупности доказательств.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторной экспертизы, как о том ходатайствует сторона защиты, суд не усмотрел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства, не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Проведя глубокий анализ всей совокупности доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденного о невиновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширшова А.В. состава преступления, а также о том, что имеющаяся по делу совокупность доказательств достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Тот факт, что содержащаяся в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для оправдания Ширшова А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как о том просят осужденный и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ширшова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Ширшова А.В. и наступлением смерти ФИО4 являются несостоятельными. Суд верно указал в приговоре, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении обязанностей собственника по организации безопасной эксплуатации строения, Ширшов А.В. мог и должен был предвидеть наступление инкриминированных ему последствий.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ширшова А.В. суд мотивированно отнес его активное способствование раскрытию расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие у него ведомственных грамот, наград и благодарностей (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ширшову А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также иным значимым по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что осужденный осуществляет трудовую деятельность и является учителем <данные изъяты>», не опровергает мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и установлением обязанности.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Ширшову А.В. наказания, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, связанных с утратой сына, а также принял во внимание обстоятельства дела форму вины Ширшова А.В, с учетом которых принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. Определенный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

Решение о сохранении судом ареста, наложенного на имущество Ширшова А.В. – нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в целях обеспечения исполнения гражданского иска принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ и сторонами в апелляционном прядке не обжалуется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Ширшова А.В. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Ширшова А.В. в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С решением суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 196, 207 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложения государственного обвинителя во вопросу наказания осужденному, высказанные в ходе выступления в судебных прениях, не являются обязательными для суда, который оценил и проанализировал установленные обстоятельства по делу в их совокупности и принял обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года в отношении ШИРШОВА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева