Решение по делу № 2-4063/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Зои Я. к Васильевой Л. Е. о признании недействительным отказа от причитающейся доли наследства, свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным отказ от наследства, открывшегося после смерти Васильева В. Е., совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Васильевой Л.Е., определить доли в наследственном имуществе после смерти Васильева В.Е. – ? доли в пользу истца Васильевой З.Я.,3/4 доли в пользу ответчика Васильевой Л.Е.

В судебном заседании представители истца Васильев С.Е. и Спирина Е.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончался сын истца Васильев В. Е.. Истец является наследником первой очереди, кроме нее также наследниками первой очереди является ответчик-супруга наследодателя, а также двое ее детей.

У нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. заведено наследственное дело, открытое после смерти Васильева Л.Е. Истец не получила свидетельство о праве на наследство после смерти сына, в связи с тем, что она в нотариальном порядке отказалась от принятия наследства. Оформляя отказ от наследства, истец не понимала значение своих действий не могла руководить ими по следующим основаниям. В момент подписания отказа истцу исполнилось 89 лет. До середины 2016 года истец проживала самостоятельно в своем доме по адресу: <адрес>, 1-5, затем здоровье истца стало ухудшаться, в связи с чем, сын истца Васильев С.Е. стал ежедневно по несколько раз в день навещать ее. С января 2017 года из-за продолжающегося ухудшения здоровья истец постоянно проживает в семье сына Васильева С.Н. Истец не всегда стала узнавать родственников, понимать, какое сейчас время года, считает, что ее давно умершие родители, муж, сестры живы до настоящего времени, у нее постоянно случаются перепады настроения, она путает события. В июне 2017 года посетивший истца терапевт рекомендовал вызвать к истцу психиатра. Психиатр, осмотревший истца ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец в пространстве и времени не ориентируется. Отказаться от наследства истца уговаривала ответчица, для этого она приезжала к истцу домой вместе со своей дочерью. Также нотариусом было предложено привезти к ней истца для беседы. Отказ от наследства был подписан прямо в машине, на которой истца к нотариальной конторе подвозил ее сын. Истец считает, что отказ от наследства не был актом добровольного волеизъявления истца, она в силу возраста и изменений в состоянии здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически данным отказом истец лишила себя причитающейся доли наследства. В случае признания недействительным отказа от наследства, должно быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданной ответчику в связи с перераспределением наследственных долей. Считает, что судом должны быть определены доли наследников. Наследниками после смерти Васильева В.Е. являются его жена (ответчик), двое их несовершеннолетних детей, которые отказались от наследства в пользу ответчика, а также истец. Таким образом, просит определить ответчику ? доли наследства, а истице – ? доли наследственного имущества.

Представитель истца Васильев С.Е. так же дополнил, что его мать Васильева З.Я. в силу своего возраста, продолжающегося ухудшения здоровья в момент подписания отказа от принятия наследства не могла понимать значения своих действий и руководить ими. К подписанию такого свидетельства об отказе от права на наследство, ее подговорила ответчик Васильева Л.Е. В настоящее время его мать проживает с ним и его семьей. Состояние ее здоровья постоянно ухудшается, за ней требуется постоянная посторонняя помощь. После переезда матери к нему домой, все было хорошо, потом она начала скучать по тому дому, где жила, начала проситься обратно, тогда он вынужден был ей сообщить о том, что квартиру она сама подарила сыну, а сейчас от него отказалась, на что она стала говорить, что она ни от чего не отказывалась, никаких документов не подписывала. Сейчас она плохо передвигается, давление скачет, говорит невпопад.

В судебном заседании ответчик Васильева Л.Е. и ее представитель Бланк В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что смерти мужа ответчика - Васильева В. Е. открылось наследственное имущество.4 наследников по закону подали заявление о принятии наследства, затем трое из них отказались от наследства в пользу ответчика. Отказ от наследства был оформлен в соответствии с действующим законодательством, нотариусом было проверена дееспособность Васильевой З.Я.

В квартире, расположенной на <адрес> сейчас никто не живет, квартплату оплачивает ответчик, не возражает, чтобы истец проживала в ней. Кроме того, она постоянно навещала истицу, поздравляла ее с праздниками, днями рождения. Васильева З.Я. адекватно воспринимает все события, всегда узнавала ее по голосу и наяву, также узнавала и своих правнуков и ее дочку. Диалог у них всегда происходил адекватный. Бабушка постоянно общалась по телефону с подругой Тихоновой, рассказывали друг другу новости. Напротив нее жил сосед, который также приезжал к ней в гости, считают, что если бы она его не узнавала, то и не впускала бы к себе на порог. Всех соседей, подруг, детей и внуков она помнит. Считают, что она дееспособная. Данная квартира им не нужна, бабушка хотела оставить эту квартир внуку, то есть сыну Васильевой Л.Е.

Просят признать судебную психолого – психиатрическую экспертизу недопустимым доказательством. Экспертизу проводили врач – психиатр Батуева Н.Г., врач – психиатр Дымчиков А.А., врач – психиатр Доржиев А.Д., что свидетельствует о том, что назначенная судом экспертиза является медицинской. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ у юридического лица ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» нет лицензии на проведение медицинской экспертизы. В нарушение требований ст.85 ГПК РФ проведена комплексная экспертиза, которую суд, согласно определению о назначении экспертизы, не назначал.

В связи с этим ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной судебной психолого – психиатрической экспертизы, так как считает, что если истец Васильева З.Я. в силу психического или психологического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то это указывает на то, что исковое заявление в защиту прав и интересов Васильевой З.Я. подано лицом не наделенным такими полномочиями и дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, или на то, что адвокат Спирина Е.М. не может по ордеру участвовать по настоящему делу как представитель истца Васильевой З.Я.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Улан-Удэнского нотариального округа РБ Санзуева Л.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее давала пояснения, что ею было открыто наследственное дело после смерти Васильева В. Е. Наследниками были мать, супруга умершего, и двое детей его. Дети отказались от наследства в пользу матери. В июне 2016 г. подошел Васильев С.Е. с доверенностью от матери, пояснил, что у нее имеется наследственное дело, и они хотят вступить в права наследования. Она ему объяснила, как принять наследство, сказала про тарифы. Затем Васильев сообщил, что имущество им не надо, мать решила отказаться. Она попросила привести мать. Учитывая ее престарелый возраст, по ее приезду к нотариусу, она сама вышла, села в машину, спросила ее имя, фамилию, возраст. Она объяснила Васильевой З.Я. о наличии наследственного имущества. Васильева З.Я. сказала, что ей ничего не надо. Тогда она разъяснила Васильевой З.Я. последствия отказа от наследства. Предупреждала, что ее могут выгнать из квартиры в любой момент, пусть она и прописана там. Васильева З.Я. была непреклонной. Тогда она подготовила документы, вслух зачитала содержание отказа, та со всем согласилась. Она ей сказала, чтобы она написала « мною прочитано», на что она сказала, что не может такие слова написать, сказала, что может написать ФИО. Они оба были порядочные, ею все было удостоверено, Васильев С.Е. за все заплатил. При разговоре с ней, Васильева З. Я. была адекватная, рассказала, что у нее было четверо детей, что сейчас у нее остался один сын, трое умерло, а один недавно. Они жили дружно. Двое было от первого брака, двое от второго брака. Считает, что при совершении отказа Васильева З.Я. все понимала, была абсолютно адекватной, понимала значение принятого ею решения. Возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев В. Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, наследственное дело заведено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа РБ Санзуевой Л.О.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруг наследодателя.

Наследниками первой очереди в данном случае являлись дочь Васильева Н. В., сын Васильев Д. В., мать Васильева З. Я., супруга Васильева Л. Е..

ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.Я. приняла наследство, открывшееся после смерти сына Васильева В.Е., путем подачи нотариусу Санзуевой Л.А. заявления о принятии наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из заявления Васильевой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа РБ Санзуевой Л.О., следует, что она является наследником первой очереди по закону и отказывается от причитающейся ей доли наследства после умершего сына Васильева В. Е., проживающего по адресу: <адрес>57 в пользу его супруги Васильевой Л. Е..

Васильевой Л.Е. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти супруга Васильева В.Е.

Отказ от доли в наследстве является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у Васильевой З.Я. в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального или волевого уровня.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева З.Я. страдает органическим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01.10). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего обследования, при котором выявлены грубые нарушения памяти, интеллекта, мышления. Не может сообщить биографические данные, не помнит, сколько у нее детей. Сколько внуков, не помнит их имена, не понимает цель проводимой экспертизы. По поводу отказа от наследства вообще ничего не может сказать. Все эти расстройства появились в 2013 году после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения на почве гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга. Васильева З.Я. в момент совершения отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой деменцией. В силу психического состояния Васильева понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, была не способна.

В судебном заседании допрошенные эксперты Тудупова Т.Ц., Дымчиков А.А. полностью подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что такое заключение основано на изученных комиссией материалах гражданского дела, показаний допрошенных судом свидетелей, медицинской документации, осмотра освидетельствуемого лица.

Оценивая указанное заключение, суд не усмотрел правовых оснований для дополнительной экспертизы, как того требовал ответчик, поскольку ст. 88 ГПК РФ допускает назначение дополнительной экспертизы только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, что в данном случае не имеет место, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.

Необходимости в назначении дополнительной экспертизы для постановки дополнительных вопросов, как то способность истицы в момент оформления нотариальной доверенности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имелось, т.к. данные вопросы выходили за пределы предмета судебного разбирательства.

Доверенность, выданная Васильевой З.Я. на Васильева С.Е., нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, как односторонняя сделка, никем не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, равно как для постановки дополнительных вопросов перед экспертами о способности истицы осознавать характер своих действий при совершении иной сделки.

Экспертное заключение отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. В ходе психолого-психиатрической экспертизы проведено исследование всех представленных материалов дела, документов, показаний свидетелей, освидетельствуемого лица.

Судом изучена аудиозапись    опроса освидетельствуемого лица Васильевой З.Я., нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, также не имеется. В этой связи суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий экспертного учреждения и экспертов на проведение указанной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза была назначена в государственном экспертном учреждении, которое представило как лицензии на осуществление психолого-психиатрических экспертиз, так и документы об образовании, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты специалистов, согласно которым эксперты, проводившие данную экспертизу, допущены к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Данные документы достаточны для подтверждение их полномочий на проведение таких экспертиз, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии сведений о сдаче ими экзаменов.

Что касается эксперта психолога, то суду представлены свидетельства и удостоверения о повышении квалификации, диплом о высшем образовании, диплом кандидата психологических наук, свидетельствующих о ее компетенции на проведение психологической экспертизы.

Неуказание в определении суда о проведении комплексной экспертизы, не влечет незаконность такого заключения, поскольку само наименование экспертизы предполагает исследования с использованием различных областей знания и свидетельствует о необходимости участия экспертов разных специальностей: психиатров и психолога, что имело место в данном случае.

При этом экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель со стороны истца Полютова Г.В. суду показала, что она приходится истице - старшей невесткой. Она постоянно с нею общалась по телефону, она рассказывала как у нее дела, что она сделала дома, рассказывала, что рада тому, что «сберегла свой угол». В день она бывало, что может позвонить несколько раз в день и повторить одно и то же. Случалось, что она день с ночью могла перепутать и позвонить ночью, при этом спрашивала, «какой сегодня день или число?». После смерти сына Славы она очень сильно похудела, мало ела, путала наши имена, ей постоянно предвиделись какие – то мошки, поскольку до туалета она не могла дойти, так как передвигалась на каталке, то она ходила в ведро из-под краски. Сама себе еду она приготовить не могла, они с семьей приезжали и привозили ей еду в банке. Также она могла сказать, что к ней приезжал ее муж Алексей, который давно умер. Говорит, что они с ними сидели, чай пили. В настоящее время она проживает со своим сыном С., она иногда ей звонит на сотовый, она не узнает ее, спрашивает кто это.

Свидетель Полютова А.К. суду пояснила, что является невесткой Васильевой З.Я. В основном она общалась с ней по телефону, в выходные дни приезжала к ней в гости на <адрес>. Она потеряла троих сыновей, после смерти Славы ее здоровье сильно пошатнулось, внимание стало рассеянным, начались проблемы с памятью. Иногда путала их имена. Могла позвонить в день несколько раз и спросить у нее, какой сегодня день недели и число, бывало такое, что когда осенью мы соберем весь урожай, она спросит, когда будете садить огород. В последнее время она стала путаться во времени. При разговоре у нее были одни темы о том, что умер Слава, теперь все имущество достанется ее последнему сыну С..

Показания указанных свидетелей в совокупности с заключением экспертизы, пояснениями представителя истца Васильева С.Е. свидетельствуют о том, что Васильева З.Я. на момент совершения отказа от причитающейся ей доли наследства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика также были обеспечены свидетели, которые допрошены судом.

    Так, из показаний свидетеля Чудовой С.Г. следует, что она является соседкой Васильевой З.Я. Знает ее с 2003 года. Она общалась с ней не так часто, но было что 1-2 раза в месяц приходила к ней гости, приносила газеты. Они являются землячками, она всегда спрашивала у нее про Родину. Она всегда интересовалась как у нее дела, как ее дети, как они ходят в сад. Она всегда ее узнавала, у нее дома был календарь навесной, на котором она каждый день отрывала листочек, то есть знала, какое время года, число и месяц. Она постоянно звонила подругам, возле кровати у нее стоял телефон, она сама набирала номер телефона, считает, что она может ориентироваться во времени и в пространстве.

Свидетель Добрынина Н.В. суду пояснила, что является дочерью ответчика и внучкой Васильевой З.Я. Она часто общается с бабушкой, ее дети очень любят к ней ходить, они играют в карты, чаепитие устраивают, она постоянно на звонках. Она просыпалась очень рано, утром всегда позвонит к ней на работу и спросит как у нее дела. По имени называет, всех узнает. От наследства она отказалась добровольно, она человек очень общительный.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к следующему. По мнению указанных свидетелей Васильева З.Я. вполне адекватна, ориентирована во времени и пространстве.

Однако данный вопрос компетентно исследован экспертами и сделан вывод о том, что она не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки.

Вывод экспертов согласуется с вышеперечисленными показаниями свидетелей со стороны истца, в связи с чем, берутся судом за основу решения об удовлетворении исковых требований. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что отказ от принятия наследства признан судом недействительным, суд полагает необходимым признать свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Васильевой Л.Е., состоящего из: охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья SAKO -85M, калибр 30-06, N <адрес>, 2013 года выпуска; охотничьего огнестрельного ружья MР-153, калибр 12, N 0815337768, 2013 года выпуска; маломерного судна, тип судна: моторная лодка, заводской номер судна 2366, место постоянного бронирования <адрес>, тип и модель «Обь-3», год и место постройки 1989 год Новосибирск, материал корпуса алюминиевый сплав, длина 4,3 м., ширина 1,576 м., высота борта 0,67 м., пассажировместимость 4 чел., грузоподъемность 400 кг., тип двигателя YAMAHA, заводской номер двигателя <адрес>4, мощность двигателя 30 л/с; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,1-5; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>57;гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс №, правый; 1/613 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 250 м. по направлению на юго – восток от ориентира пункта ГГС, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, птр. Забочный камень, с кадастровым номером 03:19:000000:41; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Космос», ул. №, <адрес>; прицепа к л/а марки №А7, 2011 года выпуска, кузов №Х8L8213А7В0069567, цвет серый, с государственным регистрационным знаком АВ 7831 03 RUS; автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя МР 20, двигатель № В, кузов №, цвет синий, с государственным регистрационным номером Т 909 ЕХ 03 RUS, недействительным.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Учитывая, что наследственное имущество включает в себя, в том числе ? доли имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доли супругов предполагаются законом равными, соответственно суд полагает необходимым определить доли двух наследников в наследстве, исходя из ? доли наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить доли в наследственном имуществе после смерти Васильева В. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в пользу истца Васильевой Зои Я., ? доли – в пользу ответчика Васильевой Л. Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Зои Я. к Васильевой Л. Е. о признании недействительным отказа от причитающейся доли наследства, свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать недействительными ранее выданные Васильевой Л. Е. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья SAKO -85M, калибр 30-06, N <адрес>, 2013 года выпуска; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из охотничьего огнестрельного ружья MР-153, калибр 12, N 0815337768, 2013 года выпуска; зарегистрированное в реестре за № свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из маломерного судна, тип судна: моторная лодка, заводской номер судна 2366, место постоянного бронирования <адрес>, тип и модель «Обь-3», год и место постройки 1989 год Новосибирск, материал корпуса алюминиевый сплав, длина 4,3 м., ширина 1,576 м., высота борта 0,67 м., пассажировместимость 4 чел., грузоподъемность 400 кг., тип двигателя YAMAHA, заводской номер двигателя <адрес>4, мощность двигателя 30 л/с; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,1-5 с кадастровым номером №; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>57; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс №, правый; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/613 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 250 м. по направлению на юго – восток от ориентира пункта ГГС, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, птр. Забочный камень, с кадастровым номером 03:19:000000:41; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Космос», ул. №, <адрес>; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из прицепа к л/а марки №А7, 2011 года выпуска, кузов №Х8L8213А7В0069567, цвет серый, с государственным регистрационным знаком АВ 7831 03 RUS; зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя МР 20, двигатель № В, кузов №, цвет синий, с государственным регистрационным номером Т 909 ЕХ 03 RUS.

Определить доли в наследственном имуществе после смерти Васильева В. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в пользу истца Васильевой Зои Я., ? доли – в пользу ответчика Васильевой Л. Е..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                Болотова Ж.Т.