Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3272/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3491/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Глухова И.С.

Дело № 33-3272/2024

УИД 91МS0079-01-2023-000040-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыбанева С.С. к Кая С.Р. третьи лица: Кая А.М., Муравьева А.И., Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кая С.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года Цыбанев С.С. обратился в суд с иском к Кая С.Р. в котором, с учетом уточнений (том 1, л.д.186), просил взыскать с Кая С.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 600,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 352,00 рубля, почтовые расходы в размере 53,00 рубля, расходы на ксерокопирование документов в размере 435,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 768,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9- 30 по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муравьевой А.И., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кая С.Р., который признан виновным.

В результате ДТП автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, собственника Муравьевой А.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в АО «СК «Гайде».

06 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также АО «СК «Гайде» для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство.

25 ноября 2020 года АО «СК «Гайде» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40 200,00 рублей.

05.11.2020г Муравьева А.И. уступила в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю с учетом рыночных цен комплектующих деталей, Цыбанев С.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального ущерба в счет восстановительного ремонта составляет 78 600,00 рублей без учета износа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым и уточнения исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Цыбанева С.С. к Кая С.Р., третьи лица: Кая А.М., Муравьева А.И., АО СК «Гайде», о взыскании денежных средств, судебных расходов передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.(1т. л.д.197-198)

В судебном заседании представитель истца Боцаненко Д.Н., заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кая С.Р. возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по делу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года иск Цыбанева С.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кая С.Р. в пользу Цыбанева С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 600,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 352,00 рубля, почтовые расходы в размере 53,00 рубля, расходы на ксерокопирование документов в размере 435,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 768,00 рублей, а всего 100 208,00 (сто тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кая С.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Боцаненко Д.Н. представитель Цыбанева С.С., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 16.05.2024 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 19.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Муравьевой А.И., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № собственника Кая А.М., под управлением водителя Кая А.М.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником ДТП является Кая С.Р., который указанный факт не оспаривает.

В результате ДТП транспортному средству марки Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, собственником которого является Муравьева А.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТТП - Кая С.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» согласно страховому полису серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего Муравьевой А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» согласно страховому полису серии XXX №.

04.11.2020г ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» организовало осмотр транспортного средства, по результату которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2020г между Муравьевой А.И. и Цыбаневым С.С. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в том числе и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства, что не оспаривается ответчиком.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000,00 рублей (пункт 1.3 Договора).

06.11.2020г Муравьева А.И. через полномочного представителя обратилась с заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выдано направление № № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение    независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости материального ущерба, осмотра скрытых повреждений в условиях СТО и проведения независимой экспертизы, осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и представителем Муравьевой А.И. - ФИО11 достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п.12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 40 200,00 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Уведомление об уступке права требования, направленное Цыбаневым С.С. в адрес Кая С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбанев С.С. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № с ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Стоимость работ составила 15 000,00 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 78 600,00 рублей; с учетом износа - 57 100,00 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № в данном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» ФИО12, следует, что размер ущерба рассчитывается только с учетом коэффициента износа составных частей, подлежащих замене. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в объеме сведений о повреждениях, зафиксированных в материалах дела, составляет 70 200,00 рублей; без учета износа составных частей, подлежащих замене, на дату происшествия составляет 94 800,00 рублей.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая решение суда, ответчик указывал на то, что судом, с учетом того, что стороной истца со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, не был выяснен вопрос относительно того, какая сумма страхового возмещения полагалась к выплате страховой компанией. Также ответчик указывал на то, что при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены в полном объеме материалы выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения ФИО13, поскольку в материалах отсутствовали фотографии.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.03.2024г по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие повреждения получил автомобиль автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, принадлежащий Муравьевой А.И. в результате ДТП, имевшего место 03.11.2020г?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, рассчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учета износа?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М059ВА82, рассчитанная по Методике Министерства Юстиции РФ 2018г без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)?

Оплата экспертизы определением судебной коллегии была возложена на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы- Кая С.Р..

Между тем, Кая С.Р. оплату за экспертизу не произвел и в письменном ходатайстве от 16.04.2024г просил отсрочить оплату судебной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств. ( том 2, л.д.143)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 мая 2024г Кая С.Р. не поддержал ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы, от оплаты и проведения назначенной экспертизы отказался. При этом доказательств своего материального положения не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невнесение Кая С.Р. оплаты за проведение экспертизы не обусловлено его имущественным положением. Оснований для проведения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с действиями ответчика по уклонению от оплаты и проведения экспертизы, в ходе которой следовало установить, надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также повреждения, полученные автомобилем Opel Astra, принадлежащим Муравьевой А.И. в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает данный факт установленным в сумме, выплаченной страховой компанией истцу в рамках заключенного ими соглашения от 24.11.2020г, а перечень повреждений установленный в заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №.

Выводы эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra в сумме 94800,0 рублей не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г и размером ущерба, рассчитанного по Единой Методике Центрального Банка РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░