Решение по делу № 33-3470/2023 от 28.02.2023

Дело № 33 – 3470/2023

(Дело № 2 – 4630/2022)

УИД: 59RS0003-01-2022-004390-38

Судья – Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Майорова Михаила Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года по иску Майорова Михаила Николаевича к Лашину Константину Ивановичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Майорова М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров М.Н. обратился с иском к Лашину К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: **** на основании договора дарения домовладения от 21.12.2016 г., заключенного между М1. и истцом. Ранее данный индивидуальный жилой дом был продан О. отцу истца - М1. по договору купли-продажи домовладения от 12.12.2016г. С 18.05.2002 г. и по настоящее время в данном индивидуальном жилом дом зарегистрирован сын О. - Лашин Константин Иванович, ** г., о чем в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № ** по ул. **** имеется соответствующая запись. Задолго до 12.12.2016 г. ответчик Лашин К.И. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. В течение длительного периода времени (свыше 6 лет) Лашин К.И. по адресу регистрации не проживает и не появляется, какого-либо принадлежащего ответчику имущества в помещениях дома и на территории земельного участка не имеется, коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту жилого дома ответчик никогда не оплачивал и не оплачивает.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Майорова Михаила Николаевича к Лашину Константину Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

С решением не согласился истец Майоров М.Н., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение которым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****; обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно необоснованно применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик членом семьи собственника не является и никогда не являлся. Со ссылкой на положения п.1 ст. 223, п.1 ст. 235, п.2 ст. 292, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что каких-либо договоров о предоставлении Лашину К.И. во владение или в пользование жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не заключалось. Кроме того полагает, что суд не дал оценки доводам, озвученным стороной истца в судебном заседании о необходимости применения аналогии закона. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что стороной истца был доказан факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, его добровольный выезд в другое место жительство и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением поскольку выехал из него добровольно, судьбой спорного жилого помещения не интересуется, с требованиями о вселении не обращался, тем самым ответчик отказался от исполнения прав и обязанностей связанных с проживанием в данном жилом помещении в одностороннем порядке.

Из возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на апелляционную жалобу Майорова М.Н. следует, что судом при вынесении решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, и постановлено правильное по существу решение отвечающее нормам материального права при соблюдении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Майоров М.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что на основании договора купли-продажи домовладения, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. **** от 12.12.2016 года, заключенного между О. (продавец) и М1. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить домовладение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 26,3 кв.м. жилой -20,6 кв.м. с надворными постройками (три навеса, два сарая, забор). Цена домовладения определена сторонами в размере 300000 рублей (п.3 договора).

Согласно п.5 договора на момент заключения настоящего договора право пользования и проживания в домовладении, после приобретения его покупателем, в соответствии с действующим законодательством, сохраняя за О., Лашиным К.И., других лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством право пользования и проживания не имеется.

Согласно договору дарения от 21.12.2016г. М1. (даритель) подарил Майорову М.Н. (одаряемый) домовладение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****. В соответствии с п.5. договора дарения от 21.12.2016г. на момент заключения настоящего договора право пользования и проживания в домовладении, после приобретения его дарителем, в соответствии с действующим законодательством, сохраняя за О., Лашиным К.И., других лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством право пользования и проживания не имеется.

Право собственности на спорное здание за истцом зарегистрировано с 21.12.2016 года.

Лашин Константин Иванович состоит на регистрационном учете по адресу: г. Пермь, ул. **** с 19.07.1988 г.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф., А., которые пояснили, что знакомы с О. и Лашиным К.И., Лашина К.И. не видели давно, знают что истцом не чинятся препятствия в пользовании домом Лашину К.И., новое место жительство Лашина К.И. им неизвестно.

Установив данные обстоятельства, в совокупности с доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что поскольку договором купли-продажи домовладения от 12.12.2016г, заключенным между О.(продавец) и М1.(покупатель), предусмотрено сохранение за О., Лашиным К.И. права пользования и проживания в данном домовладении, а в последующем в п.5 договора дарения от 21.12.2016г. заключенного между М1. (даритель) и Майоровым М.Н. (одаряемый), установлено, что за О. и Лашиным К.И., сохраняется право пользования и проживания в домовладении, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что из буквального толкования данного условия договора следует, что за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением соглашением сторон.

Кроме того суд указал, что истец Майоров М.Н. принимая в дар домовладение был осведомлен о наличии соответствующего обременения относительно права пользования жилым помещением ответчика и был согласен принять в дар имущество с обременением, а также, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения ответчиком Лашиным К.И. права пользования иным жилым помещением. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика Лашина К.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик членом семьи собственника не является и никогда не являлся, а также доводы о незаконности постановленного решения со ссылкой на положения п.1 ст. 223, п.1 ст. 235, п.2 ст. 292, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что каких-либо договоров о предоставлении Лашину К.И. во владение или в пользование жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не заключалось несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца с учетом права ответчика на бессрочное пользование жилым помещением, которое закреплено в договорах, поэтому на законность постановленного решения не влияют. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец принимая в дар домовладение был осведомлен о наличии соответствующего обременения относительно права пользования жилым помещением ответчика и был согласен принять в дар имущество с обременением, в связи с чем, отсутствие между истцом и ответчиком договора о пользовании спорного жилого дома не может являться безусловным основанием при смене собственника жилого дома для признания ответчика утратившим право пользования им.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона, ссылка на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что стороной истца был доказан факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, его добровольном выезде в другое место жительство и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, что позволяет признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, ином применении норм материального права, однако, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. При этом, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ действий сторон и необходимость удовлетворения иска, вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, позиция истца основана на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, верной оценке доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Майорова М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года.