Решение по делу № 2-161/2022 (2-2062/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-161/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-002956-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                      г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Ласько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя ФИО6, обратилась суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО3, в котором просила взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заявления по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», полис № №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «Боровицкое страховое общество». Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем она заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 335 011,50 рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик АО «Боровицкое страховое общество» не произвело доплату суммы страхового возмещения, направил ответ №, содержащий отказ в удовлетворении заявления. В целях защиты своих прав она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что АО «Боровицкое страховое общество», осуществив страховое возмещение в размере 130 800 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того, она обратился ДД.ММ.ГГГГ к виновному в совершении ДТП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа, однако претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через представителя ФИО6, подала заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, в которых просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО2 от исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» не отказывалась, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не разъяснялись, судом не принимался отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщила, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «Боровицкое страховое общество» своего представителя не направил при надлежащем извещении, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в материалы дела предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, поскольку обязательства перед ФИО2 исполнены в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб возмещен ФИО2 выплатой в размере <данные изъяты> рублей АО «Боровицкое страховое общество», а иное приведет к неосновательному обогащению истца, доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Полагает необоснованными заявленные требования истца о взыскании с него расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная экспертиза подготовлена с явными нарушениями, заинтересованные лица не были уведомлены о дате проведения осмотра транспортного средства; расходов по оплате судебной экспертизы ввиду того, что ходатайство о ее назначении он не заявлял; расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, носят явно неразумный характер; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», полис № №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «Боровицкое страховое общество». Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик АО «Боровицкое страховое общество» не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил ответ №, содержащий отказ в удовлетворении заявления.

В целях защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнило свои обязательства в надлежащем объеме и в установленный законом срок, то решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая значительные расхождения стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом ООО «АвтоЭкс-групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и экспертом ООО «Росоценка» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-НТЭ в размере <данные изъяты> рублей, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайствам истца и ответчика АО «Боровицкое страховое общество» определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующего наезда последнего на дорожное ограждение образовались следующие повреждения: бампер передний в левой части царапины и следы скольжения в виде наслоения постороннего вещества черного цвета; датчик парковки передний левый внешний царапины; бампер передний, в правой верхней боковой части, имеет счесы и задиры на поверхности, с изломами элементов крепления; крыло переднее правое деформировано в виде вмятин овальной формы, продольно ориентированные с заломами ребер жесткости; подкрылок передний правый деформирован; блок фара передняя правая имеет трещину и счесы на поверхности; капот деформирован в правой боковой части; дверь передняя правая деформирована в передней части; абсорбер правый переднего бампера имеет излом. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. Поскольку проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, расчет годных остатков исследуемого     автомобиля не проводился.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, принимая во внимание заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 130 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, получение квалифицированной юридической помощи, почтовые отправления, нотариальные услуги, по составлению досудебного заявления, по составлению досудебного заявления по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Что касается исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 77 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом истец не лишен права возмещения вреда в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выводам заключения эксперта комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей. Следовательно, учитывая сумму выплаченного АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 77 000 рублей, при этом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного способа устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно предоставленных истцом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя размере 23 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой с ФИО3 просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое возмещение», а независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, о чем указано в исковом заявлении, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 расходов по ее проведению в размере 8 500 рублей.

Суд полагает необходимым также отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, следует, что она выдана для представительства интересов ФИО2 по вопросам взыскания (получения) в ее пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

Данная доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, которая подтверждена документально, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, и в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

            Председательствующий:                 /подпись/                                   Г.А Ярошенко

Копия верна:

Судья:                                 Секретарь: