Решение по делу № 33-2748/2017 от 02.11.2017

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-2748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Николаевича

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года

по иску Смирнова Александра Николаевича к администрации г.о. Вичуга, Комитету по управлению имуществом г.о. Вичуга о признании незаконными постановлений администрации г.о. Вичуга от 16.01.2014г. № «О смене адреса и утверждении площади земельного участка», от 10.04.2014г. № «Об организации и проведении аукциона по продажи права аренды земельного участка для индивидуального огородничества», недействительными аукциона от 01.04.2015г. и договора аренды земельного участка от 01.04.2015г.,

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о. Вичуга, Комитету по управлению имуществом г.о. Вичуга, указав, что 01.04.2015 года Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес> проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, смежно с западной границей домовладения № по <адрес>, площадью 403 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальное огородничество.

По мнению истца, указанный земельный участок находится у него в аренде с 1996г, в связи с чем, изменение или уточнение адресной части этого земельного участка, не является основанием для проведения по нему аукциона и заключения в отношении его нового договора аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Смирнов А.Н. просил суд признать незаконными постановления администрации городского округа Вичуга Ивановской области от 16.01.2014 года № «О смене адреса и утверждении площади земельного участка», от 10.04.2014 года № «Об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для индивидуального огородничества», аукциона от 01.04.2015 года и договора аренды земельного участка от 01.04.2015 года.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Смирнов А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя Смирнова А.Н. по доверенности – Смирнову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене адреса и об утверждении площади земельного участка» изменен адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «<адрес>» на «<адрес>, смежно с западной границей домовладения № по <адрес>», утверждена площадь данного земельного участка - 403 кв.м.

10.04.2014 года администрацией городского округа Вичуга Ивановской области принято Постановление № «Об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для индивидуального огородничества».

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг. победителем аукциона признан Смирнов А.Н.

1 апреля 2015г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области и Смирновым А.Н. заключен договор аренды № указанного земельного участка. 6 апреля 2015 г. земельный участок предан по акту приема-передачи и 21 октября 2015 г. проведена государственная регистрация договора аренды.

30 ноября 2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора аренды. 10 декабря 2015г. земельный участок по акту приема-передачи был передан Смирновым А.Н. Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст. 449 ГК РФ, п.п. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановление администрации городского округа Вичуга Ивановской области от 10.04.2014 года №, а также Постановление администрации городского округа Вичуга от 16.01.2014 года № «О смене адреса и утверждении площади земельного участка» вынесены администрацией городского округа Вичуга в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права, либо свободы истца в рассматриваемом случае не нарушены.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы стороны истца о том, что земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка он уже являлся его арендатором, как несостоятельные, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что 23 января 1996 г. между администрацией города Вичуга (арендодатель) и ответчиком Смирновым А.Н. (арендатор) на основании постановления главы администрации <адрес> № от 16.01.1996 года, был заключен договор о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, прилегающего к домовладению № по <адрес>.

На основании соглашения между Городским комитетом по управлению имуществом Вичугской городской администрации и Смирновым А.Н. от 19.08.2003г., договор аренды земельного участка №, заключенного 23.01.1996 года, был расторгнут.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных до 01.04.2015 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе письменного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, действующего на момент организации и проведения аукциона, а также заключения договора аренды от 01.04.2015 года в подтверждение довода о том, что участок находился в аренде у истца, Смирновым А.Н. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что предметом расторгнутого в 2003г. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> был земельный участок, который в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, являлись основанием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истец на момент проведения аукциона 01.04.2015 года полагал, что данный земельный участок принадлежит ему и выставлен на аукцион неправомерно, однако в суд с иском о признании торгов недействительными обратился только 17.07.2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд, руководствовались положениями статей 181, 168, 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив при этом, что оспариваемый аукцион оформлен протоколом от 01.04.2015.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что начало течения годичного срока исковой давности следует определять с 01.04.2015, то есть с даты проведения аукциона, а поскольку Смирнов А.Н. обратился в суд с настоящим иском 17.07.2017, то им был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 12, 14, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку после 01.04.2015 г. в Вичугском городском суде рассматривались его иски, касающиеся спорного земельного участка, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось на время рассмотрения данных споров, судебная коллегия исходит из следующего.

Из сведений с официального сайта Вичугского городского суда Ивановской области и материалов дела усматривается, что истец после 01.04.2015 г. обращался в Вичугский городской суд Ивановской области с исками в отношении спорного земельного участка, по которым судом были приняты решения, а именно:

1. решение Вичугского районного суда Ивановской области от 05.06.2015 г. по исковому заявлению, поданному в суд 14.04.2015г., о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое вступило в законную силу 12.08.2015 года,
2. решение Вичугского районного суда Ивановской области от 02.08.2016г. по исковому заявлению, поданному в суд 03.06.2016г., о признании недействительными межевых планов, которое вступило в законную силу 26.10.2016 года,

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, периоды, когда осуществлялась судебная защита, подлежат исключению из срока исковой давности.

Однако с учетом исключения данных периодов времени, на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, составляет более одного года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: