Решение по делу № 22-1491/2022 от 05.09.2022

Судья Черногубов В.Н 22-1491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного Никифорова С.В. посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Никифорова С.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2022 года, которым осужденному:

НИКИФОРОВУ С. В., родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

15 ноября 2012 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освободившемуся 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;

31 августа 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 31 августа 2017 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года на основании ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (наказание не отбыто, срок окончания наказания – 1 августа 2024 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений, выслушав выступление осужденного Никифорова С.В. и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Никифоров С.В. обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никифоров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел положительную динамику его поведения, поскольку он неоднократно поощрялся, был переведен в облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение, прошел обучение, трудоустроен и за последние полтора года нарушений не допускал, в связи с чем, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, направив в суд заключение о целесообразности его удовлетворения. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него в прошлом нарушений, поскольку они являются несущественными и неумышленными, при этом не дал надлежащей оценки их тяжести и характеру, а также последующему его поведению. Также просит учесть, что его мать – пенсионер и является опекуном его сестры, имеющей инвалидность, в связи с чем, последние нуждаются в его помощи. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суд ошибочно указал на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, поскольку он осужден за тяжкие преступления. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсин А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, считает доводы осужденного несостоятельными и просит его жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Никифорова С.В., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из обжалуемого постановления и материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что Никифоров С.В., будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора вновь совершил в условиях опасного рецидива три умышленных тяжких преступления аналогичного характера, при этом согласно приговорам от 31 августа и 23 октября 2017 года, по которым осужденный отбывает наказание, у Никифорова С.В. установлен «синдром зависимости от опиатов», по поводу которого он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Поскольку 23 апреля 2021 года осужденный Никифоров С.В. отбыл половину срока лишения свободы, у последнего наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбывая наказание в условиях изоляции от общества Никифоров С.В. свою вину в содеянном осознал, прошел обучение в профессиональном училище, получив дополнительные специальности, состоит в кружковом секторе волонтеров, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, привлечен к оплачиваемому труду, и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно (не менее 10 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 25 сентября 2020 года был переведен в облегченные условия содержания, а с 29 декабря 2020 года – в колонию-поселение, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направив в суд соответствующее заключение о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, осужденный, находясь в условиях изоляции от общества, также неоднократно (не менее пяти раз) допускал нарушения режима содержания, за которые в одном случае за некорректное общение с сотрудником администрации в ноябре 2017 года с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, в трех случаях за нарушения распорядка дня в октябре 2017 года, нарушения локализации в мае 2019 года и отказ назвать свои фамилию, имя, отчество в январе 2021 года объявлялись выговоры, и в одном случае за употребление жаргонных слов в январе 2021 года был подвергнут водворению в штрафной изолятор сроком на 6 суток, причем последние два взыскания получены им после принятия судом решения о переводе осужденного в колонию-поселение, и были сняты в апреле и июле 2021 года соответственно.

Несмотря на то, что профилактическая беседа воспитательного характера не повлекла за собой дисциплинарного взыскания, а наложенные взыскания в настоящее время являются погашенными и снятыми, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Никифорова С.В., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде ограничения свободы, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его изоляции от общества, тем более в условиях колонии-поселения и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе, в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, как ограничение свободы.

При этом, семейное положение осужденного, связанное с наличием матери, пенсионного возраста и сестры, являющейся инвалидом, как и нуждаемость последних в поддержке осужденного, также было учтено судом, вместе с тем, само по себе основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием являться не может.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда в постановлении на положения статьи 80 УК РФ о возможности изменения наказания лицам, осужденным за особо тяжкое преступление, на существо судебного решения и правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2022 года в отношении осужденного НИКИФОРОВА С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Д.Ф. Вахрамеев