Решение по делу № 7У-7804/2022 [77-3511/2022] от 26.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Паньшина И.С.,

защитника – адвоката Плигина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Верховой Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., пояснения осужденного Паньшина И.С., адвоката Плигина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года

Паньшин Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 сентября 2019 года приговором Комсомольского районного суда             г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, наказание отбыто, снят с учета 12 июня 2021 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия Паньшина И.С. в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года изменен: резолютивная часть приговора дополнена в соответствии с ч.3           ст. 75.1 УК РФ указанием о зачете осужденному время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Паньшин И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верхова Е.А. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть наличие на иждивении бабушки 1943 года рождения, активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание суда, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях суда по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве стороны защиты. Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что осужденный прошел курс лечения в наркологическом диспансере, загладил причиненный вред, а именно осуществил благотворительное пожертвование. Защита полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Паньшина И.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Паньшиным И.С. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Паньшина И.С., признавшего вину в совершении преступления, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам задержания Паньшина И.С. находившегося с признаками опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере; свидетеля ФИО10 по обстоятельствам оформления автомобиля в аренду ФИО11о.; показаниями свидетеля ФИО11О. о том, что Паньшин И.С. без его разрешения сел за руль автомобиля и осуществил движение по улицам города, допуская нарушения ПДД РФ; исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом об отсранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 сентября 2019 года (л.д.122-123), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-101).

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Паньшина И.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие официального места работы и социальных связей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Паньшину И.С., помимо установленных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Паньшина И.С., суд не усматривает.

Как следует из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Паньшин И.С., совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении бабушки 1943 года рождения, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом 1 группы, осуществил благотворительный взнос, прошел курс лечения в наркологическом диспансере, не свидетельствует о несправедливости приговора. В силу ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Маслову С.С. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Маслову С.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказание Паньшину И.С. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленных против порядка управления, личности осужденного суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, о чем ставился вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность и обоснованность принятых по ним решений, у суда кассационной инстанции не вызывает. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Паньшина И.С., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Паньшина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: