Решение по делу № 8Г-11009/2022 [88-11147/2022] от 31.10.2022

88-11147/2022 (2-393/2022)

65RS0001-02-2019-005858-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейфуса Александра Карловича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении процессуального срока,

по кассационной жалобе Бейфуса Александра Карловича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бейфус А.К. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора № № от 17 октября 2016 года, заключенного между Министерством здравоохранения Сахалинской области и Бейфусом А.К., истец исполнял обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ «СОКБ»).

Распоряжением министра здравоохранения № № от 19 октября 2017 года Бейфус А.К. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с многократным неисполнением истцом поручений регионального Министерства здравоохранения, неэффективной организацией работы учреждения, срывом в подготовке помещений под размещение оборудования.

Считая увольнение незаконным, истец просил признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Ошибочно полагая в связи с правовой неграмотностью и неправильной консультацией юриста, что срок обращения в суд составляет три года, просил признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года Бейфусу А.К. отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований истца, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бейфуса А.К. к Министерству здравоохранения Сахалинской области отказано.

В поданной кассационной жалобе и дополнении к ней, Бейфус А.К. указывает, что судами не учтены его доводы в части состояния здоровья, которое привело к пропуску срока на подачу искового заявления в суд, а именно психическое состояние истца, препятствующее написанию иска и самостоятельному участию в суде, слабость физического здоровья, высокий уровень иммуноглобулина, что подтверждается амбулаторной и стационарной картами, выписками и эпикризами. Полагает, что основания для расторжения трудового договора, отраженные в распоряжении № № от 19 октября 2017 года, ничем не подтверждены и не относятся к трудовым обязанностям истца. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с оригиналом распоряжения № № от 19 октября 2017 года, распоряжение № №, имеющееся в материалах дела, является подложным документом, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не могли принимать во внимание данное доказательство при рассмотрении дела; ответчиком не выполнены требования статьи 82 Трудового кодекса РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бейфус А.К. состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Сахалинской области в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на основании трудового договора № № от 17 октября 2016 года сроком на три года.

Распоряжением № № от 19 октября 2017 года прекращено действие трудового договора с Бейфусом А.К. 19 октября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учел положения статей 3, 278, 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлены документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствовавшего обращению за судебной защитой, как и доказательств своевременного обращения с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда. При этом суд также исходил из установленных обстоятельств того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным на то лицом, при отсутствии со стороны работодателя нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда. При увольнении с истцом произведен полный расчет, незаконных действий, повлекших для истца невозможность трудиться, ответчиком не совершено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу неполученного заработка.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2012 года № 86 «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Сахалинской области» утверждено Положение о министерстве здравоохранения Сахалинской области, согласно пункту 1.1. которого министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан, осуществляющим государственные функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с названным Положением Министерству подведомственны государственные учреждения здравоохранения Сахалинской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области (далее - подведомственные учреждения) (п.1.11 Положения).

Для решения основных целей и задач Министерство осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Сахалинской области полномочий учредителя подведомственных министерству государственных учреждений (пункт 3.1.18 Положения).

Разделом 5 Положения предусмотрено, что Министерство возглавляет Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Сахалинской области (пункт 5.1 Положения).

Министр в соответствии с пунктом 5.2 Положения осуществляет непосредственное руководство деятельностью Министерства на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач, а также наделен правом назначать руководителей подведомственных бюджетных и автономных учреждений и прекращать их полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать и прекращать трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждать их должностные инструкции.

Распоряжением руководителя министерства здравоохранения Сахалинской области (министра) № № от 14 октября 2016 года Бейфус А.К. назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», 17 октября 2016 года с ним заключен трудовой договор, который заключен на срок три года с 17 октября 2016 года по 16 октября 2019 года.

Распоряжением руководителя министерства здравоохранения Сахалинской области № № от 19 октября 2017 года прекращено действие трудового договора с Бейфусом А.К. 19 октября 2017 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу на основании указанного распоряжения произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41 день за период с 17 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора № № от 17 октября 2016 года (п.8.3 трудового договора).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из доказанности соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, и об отсутствии доказательств о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя при разрешении вопроса о его увольнении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что увольнение истца связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами.

Согласно акту от 19 октября 2017 года в день увольнения Бейфус А.К. ознакомлен работодателем с распоряжением Министерства о прекращении с ним трудового договора, от ознакомления с данным распоряжением под роспись Бейфус А.К. отказался, просил направить ему трудовую книжку на домашний адрес. Трудовая книжка была получена последним 4 ноября 2017 года.

Обстоятельства ознакомления Бейфуса А.К. с распоряжением об увольнении в день его издания, то есть 19 октября 2017 года, с очевидностью подтверждаются письмом последнего от 19 октября 2017 года № №, адресованным министру здравоохранения Сахалинской области (т.1, л.д.24).

Поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции верно исходил из того, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом (пункты 5.1, 5.2 Положения о министерстве здравоохранения Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2012 года № 86), увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение истца связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами у суда не имелось.

Также судами двух инстанций дана оценка доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Бейфуса А.К. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Бейфусом А.К. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность доказательств, приведенных истцом в качестве уважительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Как установлено, о нарушенном праве Бейфус А.К. узнал 19 октября 2017 года, трудовая книжка была получена последним 4 ноября 2017 года. С иском в суд Бейфус А.К. обратился 17 октября 2019 года.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции были выполнены.

Для проверки доводов истца о нахождении после увольнения в особом эмоциональном болезненном состоянии (снижение настроения, подавленность, «депрессия»), обострении заболеваний, длительного лечения, что явилось препятствием своевременному обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, по делу по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 24 декабря 2021 года № №, истец в состоянии при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с 19 октября 2017 года по 17 октября 2019 года не находился. Не смотря на переживания по поводу случившегося, Бейфус А.К. был способен адекватно воспринимать происходящие вокруг него события.

В совокупности с заключением экспертизы, дана оценка медицинским документам, согласно которым на стационарном лечении истец находился в период предшествовавший увольнению с 3 октября 2017 года по 17 октября 2017 года, а также пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, из которых следует, что после увольнения Бейфус А.К. вел активную социальную жизнь, встречался со своими знакомыми, участвовал в собраниях общественного движения <данные изъяты>.

Вследствие этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Бейфусу А.К. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, как не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бейфуса Александра Карловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи