Решение по делу № 3а-184/2020 от 16.10.2020

УИД № 69ОS0000-03-2020-000164-05

Дело № 3а-184/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

с участием административного истца Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирилловой С.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Кириллова С.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика земельного налога.

В судебном заседании административный истец Кириллова С.В. заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, заинтересованного лица Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного
использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным ЕГРН Кириллова С.В. является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь правообладателем земельного участка, обязанным в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, предназначенных для ИЖС/ЛПХ, к сегменту которых относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в отчете приведены сведения из объявлений, размещенных в сети Интернет.

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка корректировок в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области письменные возражения относительно отчета об оценке мотивированы доводами об отсутствии обоснования применения одних предложений и неприменения других при выборе трех объектов-аналогов из 10 аналогичных объявлений; об учете наличия водных объектов при проведении оценки; о неподтвержденности вывода об овражистом рельефе земельного участка; о применении отрицательной корректировки на ограничения использования величиной -44,1% со ссылкой на собственное исследование при наличии иных исследований, определивших диапазон данной корректировки в иных значениях; отказе от внесения корректировки на условия рынка (дату) к стоимости аналога № 2 при том, что с момента предложения названного аналога до даты оценки прошло 8 месяцев, а в обоснование вывода оценщика о том, что за последние 6 месяцев цены не претерпели значительных изменений, но в течение ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось их снижение, не приведено информации либо исследования, подтверждающих сделанный вывод.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № 7 оценщик на странице 36 отчета описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, а на страницах 37, 42 обосновал правила их отбора для проведения расчетов.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что при отборе аналогов из объема имеющихся в распоряжении оценщика предложений она руководствовалась критерием их сопоставимости с оцениваемым земельным участком по ценообразующим факторам. Таким образом, из расчета были исключены объекты с максимальной ценой предложения и минимальной ценой.

Отсутствие корректировки на дату предложения о продаже объектов-аналогов мотивировано на страницах 48 отчета и с учетом данных свидетелем в судебном заседании показаний обусловлено, тем, что срок экспозиции земельных участков на рынке составляет не менее 6 месяцев, а может достигать и 18 месяцев. Цены на рынке земельных участков за 6 месяцев, предшествовавших дате оценки, не претерпели значительных изменений, поэтому корректировка цен объектов-аналогов не потребовалась. Цена предложения аналогов на дату оценки не изменилась, что было установлено оценщиком посредством устного опроса продавцов или их представителей с использованием контактных данных, указанных в источнике информации. Таким образом, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

Корректировка на ограничения в использовании и её величина, определенная с применением метода экспертных оценок, обоснованы оценщиком на страницах 51-53 отчета об оценке, где приведено описание выбранного оценщиком метода, позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, указаны данные об экспертах-оценщиках г.Твери, которые предоставили необходимые для расчета корректировки сведения.

Неиспользование источников, на которые ссылается Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не опровергает правомерности применения оценщиком метода экспертных оценок, поскольку в соответствии с п. 25 ФСО № 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Кроме того, как показала свидетель ФИО1 в судебном заседании, один из приведенных Министерством источников не содержит указаний на регионы для его применения, а второй подготовлен на основании информации по продаже земельных участков в 11 субъектах Российской Федерации с различными рельефами местности, поэтому при его применении реальное влияние рельефа конкретной местности не получит должного отражения.

Доказательств того, что величина корректировки на ограничения в использовании экспертом определена неверно и должна быть рассчитана иным образом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сообщенные заявителем сведения об имевшихся на дату оценки ограничениях в использовании объекта оценки: пограничном с лесом местоположении, неровном (овражистом) рельефе (с повышенным уклоном местности и значительными перепадами высот), овраге (канаве), препятствующем заезду на земельный участок, наличии зарослей кустарников на части участка, отсутствии качественных подъездных путей, в совокупности влекущих как сокращение используемой площади, так и необходимость финансовых затрат для приведения участка в пригодное для использования состояние, были проверены оценщиком при осмотре объекта оценки и отражены в отчете.

Как показал свидетель в судебном заседании, указанные в объявлениях сведения о расположении объектов-аналогов в близости от озера были проверены оценщиком при осмотре объекта оценки и не нашли подтверждения (имеется пожарный водоем – пруд), что отражено на странице 49 отчета об оценке.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, кадастровую стоимость земельных участков следует установить в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кирилловой С.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено 08.12.2020.

Председательствующий Л.В. Пержукова