Решение по делу № 11-66/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Аметова А.Э.                                                               №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

          Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Алферове К.И.,

с участием представителя истца                                    Войнаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» к Одинец Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Таврида» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Одинец В.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Требования мотивированы чем, что Одинец В.А. осуществляет ведение садоводства на садовых участках №, 79 «б», 80, расположенных в границах территории СПК «Таврида», не является правообладателем земельных участков, членом СПК «Таврида» не является. Одинец В.А. несет обязанности, как садовод ведущий садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводств и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. №217-ФЗ. Пунктом 5.3 подпункта 5 Устава СПК «Таврида» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием членов СПК «Таврида». В соответствии с п. 11.5 Устава товарищества, в случае неуплаты установленных платежей, граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, неуплаченные платежи взыскиваются в судебном порядке. В досудебном порядке задолженность Одинец В.А. не возместил. Одинец В.А. не оплатил в полном объеме взносы установленные в кооперативе, а именно недоплатил членские взносы за 2017 год до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909 руб., членские взносы за 2018 год в полном объеме до 01.01.2019г., взнос на межевание до 16.12.2019г. в размере 4000 руб. Общая сумма задолженности составляет 9409 руб., которую истец просит взыскать с Одинец В.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Войнакова С.В., уточнила исковые требования в части: номера земельного участка, на котором ответчик осуществляет ведение садоводства - №; наименования истца - Садоводческого потребительского кооператива «Таврида»; уменьшения исковых требований в части взыскания членских взносов за 2018г. до 2500 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком взноса в размере 1000 руб. Также обратилась с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по гражданскому делу по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» к Одинец Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Одинец Василия Афанасьевича в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 2500 рублей, задолженность по целевому взносу «на межевание, геодезию и кадастровые работы» в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Возращена Садоводческому потребительскому кооперативу «Таврида» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей по платежному поручению № от 05.03.2019г.

В остальной части исковых требований - отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Одинец В.А., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения при наличии обстоятельств, препятствующих такому рассмотрению по существу в силу ст.222 ГПК РФ. В нарушении ст.138 ГПК РФ суд не принял к совместному рассмотрению его встречное исковое заявление к СПК о возмещении убытков и морального вреда. Посчитав, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Однако впоследствии, суд приобщил договор подряда от 27.07.2016г. № на выполнение геодезических и кадастровых работ по подготовке проекта межевая территории СПК с ООО «Кадастр-Премиум» и дополнительное соглашение к нему от 27.07.21016 №, с выполнением условий которых юридически и фактически не совместимы привлечение кооперативом к выполнению указанных работ третьего лица и вымогательство с ответчика уплаты в пользу последних в качестве письменных доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения исковых требований СПК, что в силу ст.ст. 59.132.138 ГПК РФ было бы не возможным при отсутствии очевидной взаимосвязи содержания исков, исключающей их обособленное рассмотрение и удовлетворение. Делая вывод о невозможности зачета встречных и первоначальных исковых требований, суд также не назвал видимых препятствий к зачету требований СПК о взыскании с ответчика членских взносов за 2018г. в счет удовлетворения встречных требований о возмещении ему убытков в размере 3000 рулей. Указывает, что серьезные процессуальные нарушения повлекли за собой и нарушение норм материального права при вынесении решения по существу дела, поскольку не получили надлежащей правовой оценки суда обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения исковых требований СПК, признанные не связанными с иском СПК, но подтвержденные доказательствами, приобщенными в материалы дела. Считает взыскание членских взносов за 2017-2018 года незаконным, поскольку решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего размер взносов за 2017 год, решением суда признанно недействительным. Также собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении членского взноса за 2018 год организованно неуполномоченный председателем правления. Взыскание взноса на межевание также считает незаконным, данный вид взноса не предусмотрен законодательством.

Ответчик Одинец В.А., не прибыл в судебное заседание, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Войнакова С.В., в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории кооператива в порядке, установленном для уплаты взносов членами кооператива. Размер членских взносов за 2017г. установлен протоколом общего собрания членов кооператива за 2017г. однако представить указанный протокол представитель истца суду не может ввиду его отсутствия. Размер членских взносов за 2018г. в размере 3500 руб. установлен протоколом № от 04.03.2018г. Целевой взнос в размере 4000 руб. установлен протоколом № от 10.06.2018г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив доводы жалобы (л.д.191-193), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался                        ч.1 ст.12 ГПК РФ, п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и взыскал с Одинец В.А. в пользу СПК «Таврида» задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 2500 рублей, задолженность по целевому взносу «на межевание, геодезию и кадастровые работы» в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что СПК «Таврида» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2019г. Председателем правления СПК «Таврида» с 16.05.2018г. является Войнакова С.В.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 16.05.2018г. усматривается, что на основании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления СПК «Таврида» возложены на Войнакову С.В. До 16.05.2018г. полномочия председателя правления СПК «Таврида» исполняла Сучкова Т.П.

Согласно п.1 устава СПК «Таврида», утвержденного общим собранием членов СТ «Таврида» протоколом № от 05.10.2014г., фактически местонахождение 322 земельных участков товарищества - восточная сторона автодороги Евпатория-Славянское 2 км. ниже <адрес>.

Из членской книжки на имя Одинец В.Л. усматривается, что Одинец Василий Афанасьевич является членом СТ «Таврида», участок №, площадью 405 кв.м., книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СТ «Таврида» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование СТ «Таврида» - Садоводческий потребительский кооператив «Таврида».

Несмотря на утверждение представителя истца Войнаковой С.В., о том, что Одинец В.А. не является членом СПК «Таврида», доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из ст. 19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

     В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ                         «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между владельцем земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает владельца от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании ответчик является членом СПК «Таврида» с 2004 года, что подтверждается членской книжкой на его имя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей при вынесении решения учитывался протокол внеочередного собрания СПК «Таврида» № от 04.03.2018г., которым установлен размер членских взносов на 2018 год в размере 3500 руб. с каждого участка. Аналогичный размер взноса утвержден для садоводов не являющихся членами кооператива.

В уплату членского взноса за 2018г. Одинец В.А. оплачено 1000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протоколом внеочередного собрания СПК «Таврида» № от 10.06.2018г. установлен размер взноса «на межевание, геодезию и кадастровые работы» в размере 4000 руб. с каждого участка.

Доводы ответчика Одинец В.А. относительно незаконности протоколов собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении членского взноса за 2018 год и взыскания взноса на межевание так-как данный вид взноса не предусмотрен законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные протоколы ответчиком обжалованы не были, и соответственно не были отменены в установленном законом порядке, а уплата членских и целевых взносов предусмотрена уставом кооператива.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовали нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017г. применяются к правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом, пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом предполагается платным.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010-2013 год указал, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Что касается довода апелляционной жалобы Одинец В.А., о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения при наличии обстоятельств, препятствующих такому рассмотрению по существу в силу ст.222 ГПК РФ.

         В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Мировым судьей по делу достоверно установлено, что полномочия представителя истца, действующего от имени СПК «Таврида» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем он пояснил суду в ходе судебного заседания (л.д. 23 - 27). Вышеуказанное ходатайство мировым судьей рассмотрено в протокольной форме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.172).

Суд находит доводы апелляционной жалобы в этой части голословными и не чем не подтвержденными ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований оставления исковых требований истца без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в принятии встречного иск к СПК о возмещении убытков и морального вреда, не могут служить в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суд.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так, согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» к Одинец Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинец Василия Афанасьевича – без удовлетворения.

          Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            подпись                                  Г.Б. Лобанова