Решение по делу № 8Г-34223/2024 [88-35825/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-35825/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-908/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000040-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области», в котором с учетом уточненных исковых требований, а так же с учетом отказа от заявленных исковых требований к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, истец просила взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 800 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 227 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 руб.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» в кассационной жалобе просит об отмене вынесенных по делу судебных актов. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не определен собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак М569СО34, совершил наезд на внезапно падающее на проезжую часть дерево.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца на участке автодороги 450 м от <адрес>, участок автомобильной дороги регионального значения «Третий Решающий-Старенький», идентификационный №

Как усматривается из материалов гражданского дела, автомобильная дорога «Третий Решающий-Старенький» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Так же, как установлено судами, на месте, где произрастало упавшее дерево, находится сопрягающее сооружение № (гидротехническое сооружение) с кадастровым №, которое находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Согласно выписке из ЕГРН у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в оперативном управлении находится гидротехническое сооружение сопрягающее сооружение № с кадастровым номером 34:28:110023:3112 и на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым №, под сопрягающим сооружением №.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 126 000 руб., без учета износа - 227 800 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автодорогу дерево, является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области»; причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание указанного земельного участка. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик не доказал.

В силу положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов о возложении на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» ответственности за ущерб, причиненный истцу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 10.12.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко