Решение от 06.10.2022 по делу № 33-2922/2022 от 01.09.2022

Судья Дроздов С.А. № 33-2922/2022

№ 9-206/2021

67RS0007-01-2021-002429-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частному представлению прокурора на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2022 г. о возврате заявления,

установил:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление Сафоновской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-Менеджмент» о возложении обязанности совершить действия, в связи с тем, что не выполнены в срок указания судьи, перечисленные в определении от 02.08.2022г.

В частном представлении прокурор просит данное определение отменить.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-Менеджмент» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению нормативного состояния кровельного покрытия многоквартирного ... в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего ГПК РФ, а именно исковое заявление фактически не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, в чью защиту прокурор наделен полномочиями на обращение в суд. Заявителю предложено в срок до 12 августа 2022 г. исправить допущенные недостатки.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2022г. исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что его указания об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, с ходатайством о продлении предоставленного судьёй срока устранения обстоятельств в соответствии со ст. 111 ГПК РФ истец не обращался.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Сафоновский межрайонный прокурор просит суд обязать общество с ограниченной ответственность ООО УК «Союз-Менеджмент» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по восстановлению нормативного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указывая в обоснование исковых требований, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Союз-Менеджмент» обязанности по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома влечет за собой нарушение прав граждан.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, приведены установленные прокурорской проверкой недостатки состояния многоквартирного дома, а именно: вздутие рулонного ковра (в районе воронки ливневой канализации (...), отслоения кровельного покрытия в районе выступающих элементов крыши, что, в том числе, привело к тому, что в квартирах спорного дома имеются отслоения, вздутие, разрушение обоев, следы потеков на стенах квартир.

Таким образом, обращаясь в суд за судебной защитой в интересах неопределенного круга лиц, прокурором в обоснование заявленных требований, приведены как основания, так и доказательства ненадлежащего состояния многоквартирного дома, приведшие к нарушению прав жильцов, в интересах которых подан настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах согласиться с выводами судьи о том, что исковое заявление Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области подлежит возвращению по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Возвращение судьей искового заявления привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на судебную защиту, что следует расценить как существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: