Решение по делу № 11-136/2017 от 29.03.2017

Судебный участок №    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции по частной жалобе

14 апреля 2017 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Лазаревой Н.С. к ЗАО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой истца Лазаревой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Лазаревой Н.С. – Пархоменко А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Н.С. к ЗАО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, истец Лазарева Н.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении юридических услуг. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Лазаревой Н.С. судебные расходы в размере 5.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что истцом были оплачены юридические услуги на указанную сумму в рамках исполнительного производства, при вынесении решения судом не учитывались.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никитина В.А. подала возражения на частную жалобу, согласно которым заявленную ко взысканию сумму расходов на юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде считает чрезмерной. Судебные расходы уже были взысканы решением суда, истец злоупотребляет своим правом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных оседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно решению суда по гражданскому делу по иску Лазаревой Н.С. к ЗАО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 10.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.400 рублей, канцелярские расходы в размере 323 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего сумма 12.223 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в пользу Лазаревой Н.С. решением суда ранее были взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб, размер возмещения данных расходов является разумным и справедливым пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании дополнительно понесенных судебных расходов.

При таких установленных обстоятельствах частная жалоба истца Лазаревой Н.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий    О.В. Голомазова