Решение от 22.11.2022 по делу № 7У-14283/2022 [77-5835/2022] от 11.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Подмарева С.Н.,

защитника осужденного – адвоката Кириллова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подмарева С.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Подмарева С.Н. и защитника – адвоката Кириллова Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года

Подмарев С.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, административно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Подмарев С.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшем место в период с 22 июня по 17 июля 2020 года в г.Яранске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подмарев С.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судебные инстанции не дали оценки законодательно установленным положениям о том, что собственник за свой счет обязан утилизировать отходы, возникающие в процессе производственной деятельности, в том числе золошлаковую смесь. Считает, что суд сделал не соответствующие закону выводы о возможности утилизации золошлаковой смеси под видом оказания транспортных услуг, указывая, что вывоз шлака заинтересованными лицами с оплатой транспортных услуг в пользу МУП «<данные изъяты>» не соответствует закону, потенциально может повлечь за собой совершение экологических преступлений, в связи с чем данный способ не мог быть использован в качестве обоснования наличия возможности у МУП «<данные изъяты>» более экономически выгодного способа утилизации золошлаковой смеси. Утверждает, что смесь утилизировалось на соседний по отношению к арендуемому им земельный участок, в связи с чем находящийся у него в аренде участок не получил улучшений.Указывает, что свидетель Т.А.М. по личной инициативе принял решение отсыпать подъезд к арендуемому им участку, поскольку так ему было удобнее работать.Оспаривает выводы суда о существенности ухудшения финансового состояния МУП «<данные изъяты>» в связи с неполучением 247000 рублей, обращая внимание, что оно в данном случае согласно выводам экспертов изменилось не более чем на 1%. Полагает, что он в период исследуемых событий не обладал распорядительными и административными полномочиями, поскольку находился в отпуске. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, указывает, что вывоз шлака на земельный участок собственника МУП является наиболее дешевым и не нарушающим нормы закона способом утилизации золошлаковой смеси.Обращает внимание на отказ МУП «<данные изъяты>» и муниципалитета от гражданских исков, принятых судам как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Подмарева С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Подмарева С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Ч.В.А. (главного инженера МУП «<данные изъяты>» в период исследуемых событий) о получении от директора МУП Подмарева С.Н. указания о вывозе шлака за отопительный сезон 2019-2020 годов на участок, который, как впоследствии выяснилось, находился в пользовании осужденного на праве аренды, о контроле осужденным за проведением работ по отсыпке этого участка шлаком и о запрете со стороны Подмарева С.Н. передачи шлака иным лицам, хотя ранее лесхоз, сельские поселения забирали у МУП золошлаковую смесь, оплачивая транспортные услуги;

- показания свидетелей Б.В.А., Н.И.Б., В.В.В. о том, что до прихода Подмарева С.Н. к руководству МУП «<данные изъяты>» золошлаковая смесь утилизировалась путем передачи ее другим организациям (МУП «<данные изъяты>», сельским поселениям и т.д.), которые либо вывозили ее своими силами, либо оплачивали МУП «<данные изъяты>» транспортные услуги;

- показаниями свидетелей В.С.А., Т.А.М. – работников МУП «<данные изъяты>», непосредственно осуществивших вывоз золошлаковой смеси на арендуемый Подмаревым С.Н. участок и засыпку на участке шлаком ям, неровностей, разравнивание территории участка с использованием транспорта и техники предприятия;

- показаниями свидетелей З.Н.Н., С.Н.А., С.А.Ф. относительно обстоятельств осмотра места происшествия, в ходе которого на поверхности земельного участка, арендуемого осужденным, обнаружена вывезенная МУП «<данные изъяты>» золошлаковая смесь, с использованием которой участок был выровнен;

- показаниями свидетеля З.Н.П., Д.В.В. – глав сельских поселений <адрес>, согласно которым в 2019 году на нужды поселения они брали шлак в МУП «<данные изъяты>», оплачивая этой организации транспортные услуги, после назначении директором МУП Подмарева С.Н. они в 2020 году также обращались за шлаком, планируя оплатить транспортные услуги, но им было отказано;

- показаниями свидетеля Б.М.А. о возможности отчуждения шлака, относящегося к 5 классу опасности, третьим лицам, поскольку в данном случае лицензии для обращения с этими отходами не требуется;

- сведениями о стоимости работ по вывозу шлака на арендуемый Подмаревым С.Н. участке и его размещению на этом участке равной 247100,82 рублям;

- копиями фотографий, направленных Ч.В.А. посредством приложения Viber осужденному с целью отчета о ходе разравнивания арендуемого тем земельного участка с использованием вывозимой МУП «<данные изъяты>» золошлаковой смеси;

- заключением эксперта о финансовом состоянии МУП «<данные изъяты>», содержащим сведения о негативном влиянии на него неполучения предприятием оплаты за оказанные транспортные услуги в размере 247000 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Подмарева С.Н. свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что золошлаковая смесь вывозилась на не арендуемый Подмаревым С.Н. участок, а на соседний с ним, со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра указанного участка, показаниями свидетелей З.Н.Н., С.Н.А., С.А.Ф., договором аренды земельного участка. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Т.А.М. не давал показаний о том, он по личной инициативе принял решение отсыпать подъезд к участку Подмарева С.Н., данный свидетель пояснил, что выполнял указания Ч.В.А., который, в свою очередь, показал, что исполнял распоряжения директора МУП Подмарева С.Н.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что давая указание о вывозе золошлаковой смеси и выравнивании с ее помощью поверхности арендованного им земельного участка, Подмарев С.Н. преследовал в первую очередь цель улучшения арендованного им участка, на котором было возведено зарегистрированное в собственность осужденного строение, а не цель утилизации шлака, то есть очевидно действовал из корыстной заинтересованности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до занятия осужденным должности директора МУП «<данные изъяты>» утилизация шлака предприятием происходила путем его безвозмездной передачи иным организациям, которые либо вывозили его за свой счет, либо оплачивали транспортные услуги в случае вывоза его силами МУП <данные изъяты>». Возможность утилизации золошлаковой смести в 2020 году подобным образом, то есть с прибылью для предприятия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д.В.В., З.Н.П.

Доводы стороны защиты о незаконности утилизации шлака подобным образом вследствие возможности совершения экологического преступления очевидно несостоятельны, так как золошлаковая смесь относится к 5 классу опасности, может быть использована при осуществлении благоустройства территории, ремонте дорог, требования к наличию лицензии по обращению к отходам такого класса не предъявляются, о чем осужденному было достоверно известно. Каких-либо действующих нормативных актов, запрещающих безвозмездную передачу шлака муниципальным унитарным предприятием третьим лицам, оплачивающим транспортные услуги по его вывозу силами предприятия, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка автора кассационной жалобы на наличие у МУП «<данные изъяты>» обязанности утилизировать шлак за свой счет сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Подмарева С.Н., выразившихся в использовании техники предприятия для проведения работ по улучшению арендованного осужденным земельного участка, состава преступления.

С учетом выводов заключения эксперта о негативном воздействии неоплаты транспортных услуг по вывозу шлака в размере 247000 рублей на финансовое состояние предприятия, сведений о наличии на предприятии в период с 22 июня по 17 июля 2020 года острого дефицита свободных денежных средств, недостатка собственных денежных средств, необходимости проведения ремонта и регламентных работ отвлеченного Подмаревым С.Н. в личных целях транспорта доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, о несущественности ухудшения финансового состояния МУП «<данные изъяты>» в результате действий осужденного, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Подмарева С.Н. состава преступления, поскольку несение предприятием невозмещенных транспортных расходов в процессе деятельности по улучшению арендованного осужденным земельного участка существенно нарушило права и законные интересы данной организации, так как повлекло причинение имущественного ущерба, существенного для предприятия как в абсолютном выражении, так и относительно общего финансового состояния организации.

При таких обстоятельствах содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на отказ от МУП «<данные изъяты>» и муниципалитета от гражданских исков к Подмареву С.Н. не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>» и охраняемых законом интересов общества и государства вследствие действий осужденного.

Нахождение Подмарева С.Н. в отпуске в период исследуемых событий выводы суда о его виновности под сомнение не ставит, поскольку последний, являясь руководителем МУП «Вулкан», то есть должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, указанными в приговоре, используя их вопреки интересам службы, дал соответствующие указания главному инженеру МУП «<данные изъяты>» Ч.В.А., находящемуся в служебной зависимости от осужденного. Ч.В.А., исполняя обязанности руководителя предприятия в период отпуска Подмарева С.Н., выполнял его указания, боясь негативных мер воздействия со стороны последнего, в том числе увольнения. При этом осужденный, даже находясь в отпуске, контролировал ход работ на арендованном им земельном участке, получал от Ч.В.А. отчеты, фотографии хода работ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Подмарева С.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Подмареву С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Подмареву С.Н. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Подмареву С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Подмарева С.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░