Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2052/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2052/2020 и № 2-2083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей                 Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

с участием прокурора            Львутиной Д.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2019:

по апелляционным жалобам ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Бражко Н.Д. и истца Климовой В. М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Климовой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда с учетом выплаченных денежных средств, отказано в удовлетворении остальной части размера искового заявления, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина;

по частной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Бражко Н.Д. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года об исправлении описок в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года;

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Султановой К.М. и представителя истца Климовой В.М. – Торниайнен Е.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы частной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента и частной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований для отмены решения и определения по доводам апелляционной и частной жалоб общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» и присуждения ко взысканию иного размера денежной компенсации морального вреда, определение размера которого оставляла на усмотрение суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Климова В. М. 3 июня 2019 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого увеличения цены иска к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей.

    В обоснование иска Климова В.И. ссылалась на те обстоятельства, что при исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «ВКЛ» в качестве укладчика-упаковщика 7 января 2016 года произошел несчастный случай: истец упала с рампы на рельсы с высоты около 1,2 метра и получила телесные повреждения – закрытый перелом правой голени обеих костей предплечья, шок 1 степени, относящиеся у категории травм тяжелой степени тяжести. По утверждению Климовой В.М., истец длительное время находилась на излечении, признана ограниченно трудоспособной, при этом истец испытывала боли, по настоящее время ограничена подвижность. В этой связи Климова В.М., утверждая о неудовлетворительной организации производства работ в ООО «ВЛК», находила наличие оснований для применения положений статей 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 220 Трудового кодексам Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного личного неимущественного права по требованию о компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.2 – 4, 120, 125).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ВЛК» в лице представителя конкурного управляющего Власенко Н.В., действовавшего на основании решения от 5 апреля 20108 года и определения от 2 октября 2019 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-45590/2015, - Султановой К.М., действовавшей на основании письменной доверенности № 04-10/2019ЮР от 4 октября 2019 года сроком до т23 марта 2020 года том № 1 – л.д.110 – 10-оборот), представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска Климовой В.М., поскольку причине вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом техники безопасности, несмотря на прохождение всех инструктажей в организации и получения спецодежды и спецобуви. При этом представитель ООО «ВЛК» Султанова К.М. утверждала об отсутствии вины должностных лиц ООО «ВЛК» в произошедшем 7 января 2016 года несчастном случае, при том, что ООО «ВЛК» по своей доброй воле выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с данным несчастным случаем на производстве в размере 115.000, 00 рублей (том № 1 - л.д.88 – 100).

При рассмотрении и разрешении заявленного Климовой В.М. спора по существу участвовавший в деле прокурор находил целесообразным взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 450.000, 00 рублей с учетом вычета денежной суммы в размере 115.000, 00 рублей, в итоге остаток выплаты составит 335.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.129).

Выборгский городской суд 31 октября 2018 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск Климовой В.М., присудив ко взысканию с ООО «ВЛК» в пользу Климовой В.М. компенсацию морального вреда в 335.000, 00 рубле, а с учетом уже выплаченных 100.500, 00 рублей, в оставшейся части 234.950, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска Климовой В.М. к ООО «ВЛК» о компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.131 - 139).

Кроме того, определением Выборгского городского суда от 20 декабря 2019 года по инициативе суда первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) внесены исправления описок в решении суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2800/2019, при этом суд первой инстанции исключил из мотивировочной части решения лист 7 абзацы 7, 8, 9, 10 с воспроизведением содержания этих абзацев (том № 1 – л.д.146 – 149).

Кроме того, суд первой инстанции:

в мотивировочной части решения лист 7 абзац 11 строка 2 вместо «234.950» предусмотрел читать «335.000»;

в описательной части решения лист 3 абзац 2 строка 3,4,5 вместо «… удовлетворению частично в размере 335.000 рублей с учетом выплаченной добровольно части компенсации в размере 115.000 рублей, то есть взыскать дополнительно 220.000 рублей…» предусмотрел читать «… удовлетворению частично в размере 450.000 рублей с учетом выплаченной добровольно части компенсации в размере 115.000 рублей, то есть взыскать дополнительно 335.000 рублей…»

резолютивную часть решения суда рот 31 октября 2019 года читать вместо: «Взыскать в пользу Климовой В. М. с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» компенсацию морального вреда в 335.000 рублей, а с учетом уже выплаченных 100.050 рублей, в оставшейся части 234.950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.550 рублей 00 копеек»

предусмотрел читать:

резолютивную часть решения суда рот 31 октября 2019 года читать вместо: «Взыскать в пользу Климовой В. М. с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» компенсацию морального вреда в 450.000 рублей, а с учетом уже выплаченных 115.000 рублей, в оставшейся части 335.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек»

(том № 1 – л.д.146 – 149).

    С законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2019 года решения не согласились ООО «ВЛК» и Климова В.М., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 1 – л.д.151 – 156, 78 – 179, 189 - 192).

При этом в апелляционной жалобе представитель ООО «ВЛК» Бражко Н.Д., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 03-10/2019ЮР от 3 октября 2019 года сроком до 23 марта 2020 года (том № 1 – л.д.157 – 157-оборот), просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Климовой В.М. в пользу ООО «ВЛК» в качестве компенсации расходов на уплату госпошлины. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «ВЛК» Бражко Н.Д. ссылался на неправильную оценку представленных и собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статьи 151, 1064, 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, статей 231, 237, части 4 статьи 234 ТК РФ. При этом представитель ООО «ВЛК» Бражко ГН.Д. утверждал об отсутствии вины работников ООО «ВЛК», тогда как причинение вреда здоровью истца повлекло нарушение техники безопасности самим истцом, при том, что ООО «ВЛК» возместило по своей доброй воле компенсацию морального вреда, оказало всевозможную помощь. Вместе с тем в отношении ООО «ВЛК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2018 года введена процедура конкурсного производства, а финансовое положение ответчика является тяжелым (том № 1 - л.д.151 – 156, 189 - 192).

В свою очередь Климова В.М. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Климовой В.М. в части и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450.000, 00 рублей, а с учетом выплаченных 115.000, 00 рублей, в оставшейся части 335.000, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт Климова В.М. указывала на заниженный размера денежной компенсации морального вреда, считала, что вывод суда первой инстанции о таком размере компенсации морального вреда сделан без учета характера тяжести травм полученных истцом и заключения прокурора, который принимал участие во всех судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела и определил этот размер в 450.000, 00 рублей за вычетом полученных 115.000, 00 рублей, следовательно, по мнению Климовой В.М., разумным следует считать компенсацию в размере 335.000, 00 рублей, а не 234.950, 00 рублей, как установил суд первой инстанции (том № 1 - л.д.178 - 179).

Кроме того, представитель ООО «ВЛК» Бражко Н.Д. представил частную жалобу на определение суда от 20 декабря 2019 года, в которой просил признать незаконным и отменить определение суда от 20 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда от 31 октября 2019 года, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имея в виду положения статей 2, 67, 200 ГПК РФ. При этом податель частной жалобы указывал на то, что суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного акта (том № 1 - л.д.203 - 206).

Поскольку при подаче Климовой В.М. апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2019 года и при подаче представителем ООО «ВЛК» Бражко Н.Д. частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2019 года были пропущены процессуальные сроки для обжалования судебных постановлений, предусмотренные соответственно частью 2 статьи 321 ГПК РФ и статьей 332 ГПК РФ, по письменному заявлению представителя Климовой В.М. – Пискаревой Е.О. (том № 1 - л.д.169) и письменному ходатайству представителя ООО «ВЛК» (том № 1 – л.д.200 – 201) определениями Выборгского суда от 27 января 2020 года данные сроки восстановлены (том № 1 – л.д.225 – 226, 230 - 231), и дело с апелляционными жалобами и частной жалобой 2 марта 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 - л.д.247).

После поступления дела в Ленинградский областной суд Климова В.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ВЛК», не соглашаясь с позицией ответчика, критически оценивая содержащиеся в жалобе довода, просила оставить апелляционную жалобу ООО «ВЛК» без удовлетворения (том № 2 – л.д.16 – 18).

Помимо прочего представитель ООО «ВЛК» Султанова К.М., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.56) и действовавшая на основании письменной доверенности № 1-04/20С от 1 апреля 2020 года сроком до 4 октября 2020 года (том № 2 – л.д.55 – 55-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, выражая несогласие ООО «ВЛК» с доводами апелляционной жалобы Климовой В.М., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Климовой В.М. (том № 2 – л.д.52 - 54).

    На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и частной жалобе, а также по возражениям на апелляционные жалобы не явилась Климова В.М.

    Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «ВЛК» Султанова К.М., а также представитель Торниайнен (до брака – Пискарева) Е.О., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.73) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Климовой В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2828198 от 15 апреля 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.22 – 22-оборот, том № 2 – л.д.74 - 76), поддержали доводы своих апелляционных жалоб\ и частной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют правовые основания для отмены решение суда от 31 октября 2019 года и определения суда от 20 декабря 2019 года по доводам апелляционной и частной жалоб ООО «ВЛК» и присуждения ко взысканию с ООО «ВКЛ» в пользу Климовой В.М. иного размера денежной компенсации морального вреда, определение размера которого оставляла на усмотрение суд апелляционной инстанции.

    В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.44), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, а также возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Для правильно рассмотрения и разрешения дела по апелляционным жалобам и частной жалобе надлежит учитывать следующие нормы процессуального законодательства.

Так, статьей 2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ) регламентированы задачи гражданского законодательства, при этом предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В то время как частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, как видно из материалов дела суд первой инстанции при вынесении 20 декабря 2019 года в порядке статьи 200 ГПК РФ определения об исправлении описки фактически изменил содержание постановленного 31 октября 2019 года, поскольку содержание представленной на листе дела 131 тома № 1 резолютивная часть, объявленная судом первой инстанции в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство настоящего дел, равно как аудиозапись (аудиопротоколирование) ведения хода судебного заседания 31 октября 2019 года в суде первой инстанции (том № 1 - л.д.121), свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято решение о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 335.000, 00 рубле, а с учетом уже выплаченных 100.500, 00 рублей, в оставшейся части 234.950, 00 рублей.

Однако суд первой инстанции, вынесший и объявивший 31 октября 2019 года резолютивную часть, а затем составивший мотивированное решение, не вправе сам изменить его содержание. При этом такое право исправления собственных ошибок и недочетов существует у суда до оглашения судебного решения. Тогда как исправление судебных ошибок допускается только вышестоящими инстанциями, которые, собственно, и создаются с этой целью.

При таком положении дела, когда суд первой инстанции в порядке исправления описки изменил размер денежной компенсации морального вреда и указал этот размер в 450.000, 00 рублей, а с учетом уже выплаченных 115.000 рублей, в оставшейся части 335.000, 00 рублей, то суд первой инстанции грубо нарушил одно из основных правил гражданского судопроизводства о неизменности решения суда, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 200 ГПК РФ невозможно.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленных 31 октября 2019 года и 20 декабря 2019 года судебных постановлений (решения и определения), поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу грубого нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправильном применении закона - статьи 200 ГПК РФ, отсутствия учета положений статьи 2 ГПК РФ, нарушения требований статей 195 - 196 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены как судебного решения от 31 октября 2019 года, так и определения от 20 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Климовой В.М.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Климовой В.М. спора надлежит учитывать следующие законоположения.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Климовой В.М. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными высшим судебным органом Российской Федерации:

в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценка представленных и собранных по делу в их совокупности письменных доказательств (том № 1 – л.д.5 – 7, 10, 11, 12, 13 – 14, 25 – 26, 53, 76 – 80, 114 - 116) в том числе акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16 февраля 2016 года, с которым Климова В.М. была ознакомлена и не оспорила его содержание ( том № 1 – л.д.5 – 7, 76 - 80) по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции при вынесении нового решения по настоящему делу установить, что при исполнении Климовой В.М., 27 марта 1964 года рождения, являвшейся укладчиком-упаковщиком в отделении упаковки концентратов цеха сушки ООО «ВЛК» и работавшей во второй смене, трудовых обязанностей 7 января 2016 года около 20 час. 45 мин., имело место падение Климовой В.М. при разности уровней высот в результате спотыкания, вызвавшее (падение) телесные повреждения.

Так, согласно акту по форме Н-1 Климова В.М. решила закрыть грузовые ворота склада готовой продукции в отделении упаковки концентратов, прошла через отделение упаковки концентратов (зона 1) и склад готовой продукции (зона 2) к дальним воротам № 2, подойдя к воротам вышла на рампу и закрыла правую створку ворот, тогда как левую створку не получилось закрыть, так как створка была прижата поддоном. После чего Климова В.М. прошла по складу к воротам (3), вышла на рампу, закрыла правую створку ворот и направилась к левой створке, передвигаясь по рампе, при этом на ногах Климовой В.М. была надета летняя домашняя обувь со стоптанными пятками, Климова В.М. оступилась и стала сваливаться обувь с левой ноги, пытаясь надеть обувь на ногу, потеряла равновесие и упала с высоты 1,2 метра с рампы на рельсы, получив телесные повреждения: политравма, закрытые, оскольчатые переломы дистальных эпифизов право и левой лучевой костей со смещением отломков, закрытый перелом левой нижней трети б/берцовой кости правой голени со смещением отломков, ссадины лица и право голени, шок 1 степени (том № 1 – л.д.10).

При этом согласно другим представленным письменным доказательствам Климова В.М. проходила стационарное лечение в период с 7 по 28 января 2016 года (том № 1 – л.д.10), с 7 по 14 июня 2016 года (л.д.11), с 15 по 20 июня 2016 года (л.д.12).

Кроме того, в установленном законом порядке уполномоченным органом Климовой В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 7 января 2016 года на срок первоначально с 8 декабря 2016года по 1 января 2018 года (том № 1 – л.д.16, 15), а затем с 18 декабря 2018 года по 1 января 2021 года (том № 1 – л.д.46).

Согласно содержанию акта о несчастном случае на производстве по форме № Н-1 от 16 февраля 2016 года (том № 1 - л.д.5 - 9), которое не оспорено сторонами по настоящему делу, в соответствии с медицинским заключением от 13 января 2016 года категория травмы - тяжелая (том № 1 – л.д.7), тогда как причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за выполнением работниками требований, изложенных в инструкции по охране труда: нарушение требования пункта 10 «Должностной инструкции начальника цеха», утвержденной приказом генерального директора ООО «ВЛК» от 10 сентября 2011 года, пункта 1.118 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности («ПОТ Р О-00-97»);

нарушение требований инструкций по охране труда (не применение работником средств индивидуальной защиты): нарушение требований пунктов 1.11, 2.1 «Инструкции № 245 по охране труда для укладчика-упаковщика цеха сушилки ПЦ и ПЩ», утвержденной 20 июля 2011 года генеральным директором ООО «ВЛК», статьи 214 ТК РФ

(том № 1 – л.д.8).

    В этой связи следует отметить, что статьей 214 ТК РФ регламентированы обязанности работника в области охраны труда:

Работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в силу частей 1, 2, 8 статьи 220 ТК РФ:

часть 1 статьи 220: Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

часть 2 статьи 220: Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

часть 8 статьи 220: В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны представителя ООО «ВЛК» представлены письменные доказательства, подтверждающие выплату ООО «ВЛК» в добровольном порядке укладчику-упаковщику Климовой В.М., получившей при исполнении трудовых обязанностей травму, относящуюся к категории тяжких, и испытывавшей физические и нравственные страдания, за возмещение морального вреда денежные средства в размере 115.000, 00 рублей на основании приказа № 69 генерального директора ООО «ВЛК» от 1 июля 2016 года (том № 1 – л.д.55, 56, 57, 58).

Кроме того, со стороны ООО «ВКЛ» в соответствии со Федеральным законом от 24 тюля 198 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имело место 13 июля 2018 года, 28 декабря 2018 года, 22 декабря 2017 года оплата дополнительных расходов на проезд Климовой В.М. к месту лечения и обратно, а также ей же (Климовой В.М.) ежемесячных страховых выплат за период с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года (том № 1 – л.д.111, 112, ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для присуждения ко взысканию с ООО ВЛК» в пользу Климовой В.М. денежной компенсации морального вреда, причиненного 7 января 2016 года в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого Климова В.М. получила тяжкие телесные повреждения.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд апелляцион░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115.000, 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 215.000, 00 ░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115.000, 00 ░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.55, 56, 57, 58), ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000, 00 ░░░░░░ (215.000=00 – 115.000=00).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 25.3 «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ( … ) 3) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░; ( … ), ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000, 00 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6676 ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ № 1 - ░.░.158).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 2, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.