Решение по делу № 2-1587/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Титовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ №1») о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и фактически проживает в <...>, обслуживающем ответчиком.

Исполнителем услуги содержания общего имущества и ремонта жилья также является ответчик.

25.03.2021 истцом по средствам электронной почты ответчику доставлено требование истца об обрезке низкорастущих ветвей деревьев, вырезки поросли у основания стволов деревьев и кустов во дворе дома и на прилегающей территории.

Указывает, что до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца ответ на обращение, при этом, срок рассмотрения обращения составляет десять рабочих дней.

В связи с изложенным просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» предоставить Титовой Ю.Г. письменный ответ на заявление от 25 марта 2021 года об обрезке деревьев и кустарников во дворе и на прилегающей территории дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 руб. 00 коп., штраф, в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» предоставить Титовой Ю.Г. письменный ответ на заявление от 25 марта 2021 года об обрезке деревьев и кустарников во дворе и на прилегающей территории дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп., штраф, в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Титова Ю.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель истца Титовой Ю.Г. по доверенности Лаврусевич А.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Директор ООО УК «РСУ №1» Ткаченко В.С. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Крупчатникова Т.А. исковые требования Титовой Ю.Г. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, считая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесено в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно п. 2 указанных Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил N 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп. "з" п. 4 Правил N 416).

Согласно пункту 36 Правил N 416 сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 35 Правил N 416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «РСУ №1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 мая 2019 г., договора управления многоквартирным жилым домом от 01 июля 2019 г. ООО УК «РСУ №1» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...>.

Истец Титова Ю.Г. зарегистрирована и проживает в <...>, является членом семьи собственника жилого помещения Титова С.И., на имя которого открыт лицевой счет 5752009.

Кроме того, Титова Ю.Г. также является собственником <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года в 18 час. 52 мин. истец обратилась к ответчику с заявлением по средствам электронной почты на адрес <данные изъяты>, в котором просила произвести обрезку низкорастущих ветвей деревьев и кустарников во дворе и на прилегающей территории дома.

Вместе с тем, до настоящего момента ответ на обращения в адрес истца не поступал, указанные сведения не предоставлены и в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, к возникшим правоотношениям применим п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласно которому ответ на обращение должен был быть дан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса, так как требования, изложенные в п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включены в раздел VIII Правил, которым урегулированы порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении своей деятельности.

Поскольку, не предоставив истцу информацию, ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает о возможности удовлетворения требования истца в части предоставить Титовой Юлии Геннадьевне письменный ответ на заявление от 25 марта 2021 года об обрезке деревьев и кустарников во дворе и на прилегающей территории дома.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом суд также считает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

    Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО УК «РСУ №1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права истца как потребителя услуг, оказывающих управляющей организацией, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание и осуществляемые ответчиком работы по уборке снега с придомовой территории, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08 марта 2021 г. была направлена письменная претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда. Указанные требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, с ООО УК «РСУ №***» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Титовой Ю.Г. в ходе рассмотрения дела представлял Лаврусевич А.с.

Представитель истца по доверенности Лаврусевич А.С. подготавливал исковое заявление, письменные объяснения, заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела 15.07.2021 года, участвовал на беседе 17.06.2021 года, в судебных заседаниях 06.07.2021 года, 16.07.2021 года.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор на оказание правовых услуг и представление интересов в суде, приложение к договору, акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 16 июля 2021 года, расписку от 16 июля 2021 года на сумму 32000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уточнил сумму и окончательно просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» предоставить Титовой Ю.Г. письменный ответ на заявление от 25 марта 2021 года об обрезке деревьев и кустарников во дворе и на прилегающей территории дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» в пользу Титовой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительной управление № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова