Решение по делу № 33-12529/2024 от 26.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2024

Дело № 33-12529/2024 (№ 2-198/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-005512-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильина О. В.,
судей	Хамиевой Ю. Р.,
	Ильясова Е. Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Тупицыной Галине Георгиевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Русакова А. В., ответчика Тупицыной Г. Г. и ее представителя Валдеева Д. Ф., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчику Тупицыной Г. Г. на праве собственности принадлежит квартира № 28 в доме № 30 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13 января 2022 года принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. Собственникам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 32. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 1509/2023 от 27 марта 2023 года, проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 3505 451 руб., в том числе убытки 164 468 руб. Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просил:

1. изъять у Тупицыной Г.Г. квартиру №28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 3505451 рубль;

2. обязать Тупицыну Г.Г. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности Тупицыной Г.Г. на квартиру №28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге;

4. признать право собственности на квартиру № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. выселить Тупицыну Г.Г. из квартиры №28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге;

6. признать Тупицыну Г.Г. утратившей право пользования квартирой № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему эксперту Куцину И. В.

Согласно заключения данного эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составила 3449000 руб., стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 288000 руб., стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 136 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 215000 руб., всего 4088000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

«Изъять у Тупицыной Галины Георгиевны квартиру № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 4088 000 рублей.

Прекратить право собственности Тупицыной Галины Георгиевны на квартиру № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Обязать Тупицыну Галину Георгиевну принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на квартиру № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Тупицыну Галину Георгиевну утратившей право пользования квартирой № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия Тупицыной Галины Георгиевны с регистрационного учета по квартире № 28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Выселить Тупицыну Галину Георгиевну из квартиры №28 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Тупицыной Галины Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.».

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертом неправильно произведен расчет доли собственника в праве собственности на земельный участок и общее имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с определенным судом размером возмещения. Просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции стороны на доводах и требованиях своих жалоб настаивали, жалобы своих оппонентов просили оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира № 28 в доме № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге принадлежит ответчику Тупицыной Г.Г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственнику квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом был представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 1509/23 от 27 марта 2023 года, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 3505 451 руб., в том числе, убытки 164 468 руб..

Ответчик Тупицына Г. Г. не согласилась с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 203 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Куцину И. В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2024 года № 4/24, рыночная стоимость квартиры составляет 3449000 руб., стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 288000 руб., стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 136 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 215000 руб., всего 4088000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при определении денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, руководствовался указанным экспертным заключением от 12 февраля 2024 года № 4/24.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта Куцина И. В. от 12 февраля 2024 года № 4/24. Мотивы, по которым суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, подробно изложены в решении.

Названное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценка, подобранные объекты аналоги сопоставимые с объектом оценки.

Несогласие сторон с выводами судебной оценочной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ответчик на какие-либо нарушения, допущенные экспертом, не ссылается, ее только не устраивает определенная им рыночная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза проводится в случаях возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацам 3, 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком либо ее представителем соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении величины стоимости доли в общем имуществе и земельном участке судебная коллегия также отклоняет.

Часть 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается лишь порядок определения доли в общем имуществе. Стоимость же такой доли, отнесенная к вопросам, требующим специальных познаний, определяется специалистом-оценщиком (экспертом).

Эксперт в своем заключении привел расчеты определения стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит собственный расчет двух спорных показателей. В то же время, он не обладает специальными познаниями в области оценки, что исключает возможность принятия за основу выведенных им значений, которые, к тому же, не являются понятными. В данных расчетах представитель истца никак не объясняет взятые им значения, которые, как и определенная им стоимость, отличаются от значений в отчете об оценке, представленным с иском и поддержанным истцом в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Ю. Р. Хамиева

Е. Р. Ильясова