Решение по делу № 2-4640/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4640/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: истца Иксановой Л.В., ее представителя – Хадисова В.Р., действующего по доверенности от 6 июня 2017 года,

представителя ответчика – Гарбузова Д.С., действующего по доверенности от 7 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Ларисы Викторовны к Суслов Ю.А. о признании права общей долевой собственности, определении доли в праве на общее имущество и выделе доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Суслов Ю.А., в котором просит суд: признать право общей долевой собственности истца и ответчика на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 каждому; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; определить доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 каждому.

В обоснование требований указано, что истец и ФИО5 проживали совместно в качестве гражданских супругов и вели общее хозяйство без регистрации брака с начала декабря 2005 года в течение 11 лет: первые три месяца по адресу: <адрес>42, затем до мая 2008 года арендовали квартиру по адресу: <адрес>, где проживали на средства истца. С ноября 2009 года жили вместе в <адрес> в арендованной квартире. В 2011 года на совместные средства приобрели квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, - стоимостью 2 300 000, 00 рублей, из которых 1 200 000, 00 рублей внес ФИО5, а 1 100 000, 00 рублей – истец. В 2013 году на совместные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>98, - за 5 500 000, 00 рублей, из которых 2 630 000, 00 рублей внесла истец из личных сбережений. В период совместного проживания истцом и ФИО5 приобретались предметы общего пользования, продукты, посуда, вещи, а также бытовая техника, вместе вели домашнее хозяйство и оплачивали коммунальные услуги.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 с декабря 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, все приобретенное в указанный период имущество является совместно нажитым.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец является ее дочерью, состояла в гражданском браке с ФИО5 с декабря 2006 года до его смерти. Жили вместе, снимали квартиры, так своего жилья длительное время не было. В период гражданского брака на свои сбережения, на свои средства приобрели однокомнатную квартиру по Проспекту Октября, потом двухкомнатную по <адрес>.

Ответчик Суслов Ю.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец и ФИО5 в зарегистрированном браке не находились, спорное имущество приобреталось за счет ФИО5 с помощью его родителей. Доказательств финансового участия истца в приобретении спорных квартир не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (ст. 10 ГК РФ).

Наличие зарегистрированного брака позволяет супругам оптимизировать по своему усмотрению режим своего имущества в договорном порядке или вообще не заключать на этот счет специального соглашения (брачный договор), распространив тем самым на свои отношения законный режим имущества, при котором все имущество, приобретенное супругами или одним из них, признается совместной собственностью обоих, независимо от того, на чье имя оно приобретено или оформлено, за исключением такого имущества, которое получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (глава 7 СК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 и ФИО5 с декабря 2006 года по декабрь 2016 года состояли в фактических брачных отношениях, было приобретено имущество, которое является совместной собственностью: квартиры по адресам - <адрес>, и <адрес>.

В обоснование представлены договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, оформленный на истца, проездные документы – в подтверждение совместного передвижения с ФИО5, справки о своих доходах, выписки из лицевых счетов. Кроме того, истец ссылается на свидетельские показания.

Ответчик, не оспаривая совместное проживание ФИО1 и ФИО5 возражает относительно приобретения спорного имущества с участием средств истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, - за 1 860 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО9 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - за 5 950 000, 00 рублей.

Истец указывает, что квартира по адресу: <адрес>,- была приобретена за 2 300 000, 00 рублей, из которых 1 200 000, 00 рублей внес ФИО5, а 1 100 000, 00 рублей – истец; квартира по адресу: <адрес>, - была приобретена за 5 500 000, 00 рублей, из которых 2 630 000, 00 рублей внесла истец из личных сбережений.

При этом истец ссылается на получение высокой заработной платы и выписки со счета в «ИнвестКапиталБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход ФИО1 за 2010 года составил 429 079, 65 рублей и 276 970, 00 рублей, за 2011 год - 527 265, 29 рублей, за 2012 год – 532 465, 07 рублей, за 2013 год – 508 337, 90 рублей, за 2014 год – 517 199, 53 рублей, за 2015 год – 514 623, 83 рубля.

Между тем, получение истцом заработной платы не свидетельствует о внесении денежных средств в оплату спорных квартир.

Как следует из выписок по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление на счет 1 200 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 430 000, 00 рублей. Однако данные выписки не содержат сведений о списании заявленных сумм приближенно к времени сделки либо иных операциях, относимых данные средства к оплате стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства истца привлекались при приобретении ФИО5 квартир по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, - была подарена ФИО5 – Суслов Ю.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка на сегодняшний день никем не оспорена.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей площади на квартиры.

Отсутствие договора о создании общей или долевой собственности в порядке ст.244 ГК РФ либо доказательств, подтверждающих достоверностью сумму вложенных в приобретение имущества средств, не влечет перехода права собственности другому лицу лишь на основании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, на который ссылается истец, законный режим имущества супругов к отношениями сожительства неприменим.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Суслов Ю.А. о признании права общей долевой собственности, определении доли в праве на общее имущество и выделе доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.