Решение по делу № 22-1577/2024 от 24.06.2024

Судья: Сорокин А.В.          Материал № 22-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участим прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Колесникова ФИО7, <дата> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> области,

о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора суда.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 августа 2023 года, Колесников В.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак К 948 МТ 164 регион, принадлежащий Колесникову В.В.

Осужденный Колесников В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением вышеуказанного приговора суда.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства Колесникову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников В.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля является неверным, он заинтересован в скорейшем исполнении приговора и погашении судимости. Обращает внимание на то, что неясность заключается в том, что у него отсутствует возможность передать автомобиль, поскольку он находится в законном владении ФИО5 Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение и не ухудшит положение осужденного.

Как видно из материала Колесниковым В.В. подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части конфискации автомобиля.

Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что данное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года в полной мере отражены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, никаких сомнений и неясностей, возникших при его исполнении и требующих разрешения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, не имеется.

Указанные в ходатайстве доводы осужденного не влияют на существо приговора и не вызывают каких-либо затруднений при его исполнении.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий