Решение по делу № 33-1305/2021 от 09.06.2021

Судья Лаптева К.Н.                                                               Дело № 33-1305/2021

№ 2-4671/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-005030-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                     20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                             от 26 ноября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 466223 от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и                                      ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2020 года № 466223.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2020 года истцу поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», который сообщил, что от ее имени направлена заявка на предоставление кредита, для отмены заявки необходимо с устройства истца направить такую же заявку. Николаева Е.В. направила со своего мобильного телефона заявку на предоставление кредита и сообщила неизвестному лицу данные своей карты, после чего произошел перевод денежных средств с ее карты на карту третьего лица. В дальнейшем истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела,                                       18 июня 2020 года направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Намерений брать кредит у Николаевой Е.В. не было, согласие на использование аналогов собственноручной подписи при заключении договора она не давала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит решение суда                                  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела по факту совершения в отношении Николаевой Е.В. мошеннических действий. Между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой Е.В. не согласовано использование аналога собственноручной подписи. Из содержания ранее подписанного договора об обслуживании дебетового счета не следует, что имело место согласие на обработку персональных данных для целей заключения кредитного договора. Истец не имеет отношения к заключенной сделке, какой-либо выгоды при ее заключении она не получила. Имелись основания для признания кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением обязательной для него простой письменной формы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 декабря 2017 года Николаева Е.В. является держателем дебетовой карты «Мир социальная личная» (номер счета <№>),                     Visa Classic Зарплатная (номер счета <№>).

17 июня 2020 года в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета Николаевой Е.В. на получение потребительского кредита, направлено PUSH-уведомление с паролем. На основании указанного заявления между Николаевой Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Банком перечислены денежные средства в размере 327 510 руб. 92 коп. на счет Николаевой Е.В. (л.д. 50, 51, 65, 92).

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, кредитный договор, поручения по счету подписаны простой электронной подписью Николаевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, так как не соблюдена обязательная для него письменная форма, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пунктов 2.12, 3.9 Приложения № 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк сообщения в электронной форме, направляемые клиентом в Банк через sms-банк (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента. Аналогом электронной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Как видно из распечатки PUSH-уведомлений в системе «Сбербанк Онлайн», ответчик неоднократно высылал истцу пароли для активации услуг, подписания кредитного договора, перечисления денежных средств.

Использование одноразовых паролей при подписании указанных выше документов предусмотрено также пунктом 2.10 Положения Банка России                           от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением его письменной формы не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен при помощи электронных средств, позволяющих воспроизвести его содержание на материальном носителе в неизменном виде, подписан Николаевой Е.В. аналогом собственноручной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении                    Николаевой Е.В. мошеннических действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для расторжения кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследованными судом доказательствами не подтверждаются обстоятельства, касающиеся того, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане.

В данном случае фактическое сообщение паролей, используемых как аналог собственноручной подписи, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств, то есть является ожидаемым поведением со стороны заемщика по кредитному договору, направленным на заключение соответствующей сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                  23 июля 2021 года.