Решение по делу № 7р-59/2017 от 16.01.2017

Судья федерального суда – Мугако М.Д.     Дело № 7р – 59/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года по делу об административных правонарушениях в отношении ОТДЕЛЬНЫХ А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 августа 2016 года № производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Отдельных А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года данные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что по смыслу статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ссылка в решении судьи на статью 30.7 КоАП РФ является незаконной, так как она просила не изменить постановление, а направить дело в ГИБДД для принятия законных постановлений.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 18 мая 2016 года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей), составляет два месяца, и на момент вынесения постановлений этот срок истек. Производство по делу в отношении Отдельных А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2);

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Отмена постановлений с указанием на необходимость прекращения дела по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, повлечет ухудшение положения Отдельных А.Ю., что по смыслу закона по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Отдельных А.Ю. в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОТДЕЛЬНЫХ А.Ю. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский