Решение по делу № 12-568/2017 от 15.02.2017

Дело № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года      г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н.

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.11, каб.12, жалобу Чурсановой М.Б. на постановление мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Чурсанова М.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Не согласившись с указанным постановлением, Чурсанова М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чурсанова М.Б., ее представитель на доводах жалобы настаивают, представитель административного органа участия не принимают.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чурсанова М.Б. ** ** ** в ** ** **. по адресу: ... управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В объяснениях по существу протокола Чурсанова М.Б. пояснила, что торопилась в больницу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Чурсанова М.Б. управляла автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления автомобилем.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако Чурсанова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Чурсанова М.Б. отказалась от его выполнения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит, что факт невыполнения Чурсановой М.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чурсановой М.Б. события и состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Чурсанова М.Б. не управляла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкаре ... А.А., из которого следует, что при разговоре от Чурсановой М.Б. исходил резкий запах алкоголя изо рта, со слов водителя, в ** ** **. Чурсанова М.Б. употребила настойку пустырника, после чего поехала в магазин за продуктами, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Чурсанова М.Б. согласилась с фактами, изложенными в рапорте, возражений по существу рапорта не высказала.

Тот факт, что Чурсанова М.Б. управляла транспортным средством, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, ее утверждение о том, что она не являлась водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Чурсановой М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами срокам на ** ** **, - оставить без изменения, жалобу Чурсановой М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Маркова