Решение по делу № 2-1575/2019 от 27.03.2019

дело № 2-1575/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С.А. к Паршеву А.В., Старцеву С.А., Старцевой О.В., третье лицо: отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Налимов С.А. обратился в суд с иском к Паршеву А.В., Старцеву С.А., Старцевой О.В., третье лицо: отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста.

    В назначенные судебные заседания 25.04.2019г. и 13.06.2019г. истец Налимов С.А. не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства истца суд не располагает.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчики Паршев А.В., Старцев С.А., Старцева О.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика Старцева С.А. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности, на рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие истца не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков Паршива А.В., Старцевой О.В. Петрова Е.Н., действующая на основании доверенности, на рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие истца не настаивала. Просила взыскать с истца в пользу Старцевой О.В. и Паршева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. каждому.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по повторному вызову без уважительных причин, ответчики о разбирательстве дела в его отсутствие не просили, исковое заявление Налимова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", согласно которым в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях реализации своих процессуальных прав и обязанностей, ответчики Старцева О.В. и Паршев А.В. обратились за юридической помощью к Петровой Е.Н. Подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, представлены: договор оказания юридических услуг от 26.04.2019г. на сумму 20 000 руб. оплаченных Старцевой О.В. Петровой Е.Н. и договор оказания юридических услуг от 12.04.2019г. на сумму 20 000 руб. оплаченных Паршевым А.В. Петровой Е.Н. за представление интересов в Волгодонском районном суде.

Факт участия представителя ответчиков Старцевой О.В., Паршева А.В. – Петровой Е.Н. по рассмотрению гражданского дела по иску Налимова С.А. к Паршеву А.В., Старцеву С.А., Старцевой О.В., третье лицо: отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста подтвержден протоколом судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, количества судебных заседаниях, участие в которых принимал представитель ответчиков Старцевой О.В., Паршева А.В., суд считает необходимым удовлетворить заявление Старцевой О.В., Паршева А.В. частично и взыскать с Налимова С.А. в пользу Старцевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу Паршева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Налимова С.А. к Паршеву А.В., Старцеву С.А., Старцевой О.В., третье лицо: отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Налимова С.А. в пользу Старцевой О.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Налимова С.А. в пользу Паршева А.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 13.06.2019г.

Судья