Решение по делу № 8Г-24992/2023 [88-30045/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Коба Л.Н.                                         Дело №88-30045/2023

ГСК Дунюшкина Н.В. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-71/2022

       Чирьева С.В.

    Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельного участка недействительным, признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельного участка недействительным, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Березанского сельского поселения. Из сведений Росреестра ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 в счет своей земельной доли выделила земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности (номер регистрации 23№). Истец полагает, что произведённый ФИО1 выдел и постановка на кадастровый учёт спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности, произведены с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации, при этом ФИО3 не давал согласие на выдел ФИО1 из арендуемого земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок ФИО2 На основании изложенного истец просил суд признать незаконной процедуру выдела ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2272, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв.м; обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/- 1948 кв.м; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв.м; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 с представителем ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО10 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 784998 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Березанского сельского поселения на срок 5 лет. Участниками долевой собственности в праве на указанный земельный участок являются ФИО3. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21 и ФИО22

Договор заключен на основании решения собственников долей в праве общей долевой собственности, о чем составлен протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности выразила свое несогласие с передачей в аренду ФИО3 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО23. При этом ФИО2 как представитель ФИО1 возражал против включения в проект межевания выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Березанского с/п.

В ходе первичного рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

ФИО3 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложил на разрешение экспертам перечень вопросов, просил истребовать поконтурную ведомость земель 1994 года земельного участка, которая содержит отчет по инвентаризации земель, из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Выселковском районе. В выборе экспертной организации полагался на усмотрение суда.

ФИО1 и ФИО2 представили в суд возражения относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер предполагаемого к выделу земельного участка, то есть земельного участка с кадастровым номером №, соответствует правоустанавливающим документам. В связи с тем, что имеются несоответствия в фактическом местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся о его границах в ЕГРН, выдел земельного участка с кадастровым номером № ущемляет права и создает неудобства в использовании земельных участков других собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 225 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что выдел земельного участка ФИО1 произведен в соответствии с требованиями законодательства, а ФИО3, не являясь стороной сделки, не представил доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым договором купли-продажи.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Проведенные собрания собственников земельного участка о выделе земельного участка, а также передаче земельного участка ФИО3 соответствуют требованиям законодательства, нарушений при проведении собраний судом установлено не было.

Как следует из протокола общего собрания, ФИО1 против заключения договора аренды с ФИО3 возражала.

Также из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в установленный законом срок от ФИО3 либо иных лиц поступили возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ

Проект межевания был утвержден в соответствии с законом, нарушений усыновлено не было.

Кроме того судом не установлено нарушений прав и законных интересов собственников при выделении земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы, которую суд правомерно признал допустимым доказательством, так как она не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца не являлась участником гражданско-правовых отношений по спорной сделке, его права и законные интересы спорным договором купли-продажи не нарушаются, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                                            Е.В. Иванова