Решение по делу № 33-4168/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-4168/2021

№ 2-303/2021

36RS0005-01-2020-002749-63

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» к Кузнецову Юрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г.

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Периметральные системы» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратилось с иском к Кузнецову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А14- 4164/2019 ООО «Периметральные системы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств шестью платежами с расчетного счета ООО «Периметральные системы» в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в период с 17 по 24 августа 2016 г. на общую сумму 3 300 000 руб. за страхование трудоспособности, якобы, работника данного общества Кузнецова Ю.Н.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответ на претензию конкурсного управляющего сообщило, что 26 июля 2016 г. между Кузнецовым Ю.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №№. Кроме того, в этот же день заключено трехстороннее соглашение между ООО «ООО «Периметриальные системы», «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Кузнецовым Ю.Н. о том, что ООО «Периметриальные системы» на основании трудового договора от 1 июня 2016 г. за счет средств заработной платы Кузнецова Ю.Н., который является страхователем, осуществляет перечисление денежных средств по договору страхования № № от 26 июля 2016 г. на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Во исполнение указанных договоров ООО «Периметральные системы» перечислило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 3 300 000 руб.

17 июля 2017 г. Кузнецовым Ю.Н. подано заявление о досрочном расторжении договора № № от 26 июля 2016 г., получены денежные средства в виде выкупной суммы в соответствии с договором страхования.

Поскольку Кузнецов Ю.С. не являлся работником ООО «Периметральные системы», страхование его как работника являлось неправомерным, деньги перечислены безвозмездно, поэтому истец просил взыскать их как как неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г. ООО «Периметральные системы» отказано в удовлетворении иска (Т.2 л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО «Периметральные системы» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, а также неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности (Т.2 л.д. 75-79)

Кузнецовым Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 120-122)

В судебном заседании представитель ООО «Периметральные системы» по доверенности Ложкина Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Кузнецова Ю.Н. по доверенности Лиморенко Е.П. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» явку представителя не обеспечило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Опритов В.А. в суд не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А14-4164/2019 ООО "Периметральные системы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. (Т.1 л.д.20-28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. производство по делу № А14-4164/2019 делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Периметральные системы» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Периметральные системы» и представителем собрания кредиторов ООО "Периметральные системы» Клименко С.Н. Исполнение обязанностей руководителя ООО "Периметральные системы» до даты назначения руководителя возложено на Денисова А.В. (Т.1 л.д. 126-131).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО "Периметральные системы» в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» перечислены денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. с назначением платежа "пополнение полиса страхования здоровья и трудоспособности №№ от 26 июля 2016 г.", а именно: 17 августа 2016 г. – 550 000 руб., 18 августа 2016 г. – 550 000 руб., 19 августа 2016 г. – 550 000 руб., 22 августа 2016 г. – 550 000 руб., 23 августа 2016 г. – 550 000 руб., 24 августа 2016 г. – 550 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (Т.1 л.д. 96-107)

Из письменных возражений ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» следует, что 26 июля 2016 г. между Кузнецовым Ю.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №№ от 26 июля 2016 г. (Т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, между Кузнецовым Ю.Н., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Периметральные системы» заключено трехстороннее соглашение от 29 августа 2016 г. о том, что ООО «Периметральные системы» на основании трудового договора от 1 июня 2016 г. за счет средств заработной платы Кузнецова Ю.Н., который является страхователем, осуществляет перечисление денежных средств по договору страхования № № от 26 июля 2016 г. на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Т.1 л.д. 31).

17 июля 2017 г. Кузнецовым Ю.Н. подано заявление о досрочном расторжении договора № № от 26 июля 2016 г. (Т. 1 л.д. 70), которое удовлетворено, договор страхования расторгнут, Кузнецову Ю.Н. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплатило выкупную сумму, в частности, денежную сумму в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 108-123)

Предъявляя иск как неосновательное обогащение, сторона истца указывает на отсутствие оснований для заключения договора страхования, поскольку Кузнецов Ю.Н. не являлся работником ООО «Периметральные системы». В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что Кузнецов Ю.Н. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Периметральные системы», при этом не являясь работником названного общества перечислил страховщику по договору страхования, основанному на недействительных документах -фиктивного трудового договора, за счет указанного общества денежные средства за страхование своей трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что подлинник трехстороннего соглашения в материалах дела отсутствует, его оригинал страховой компанией суду не представлен, действующий директор ООО «Периметральные системы» Опритов В.А. отрицал подписание трехстороннего соглашения, следовательно, оснований для перечисления денежных средств не представлено. При этом, факт перечисления ООО «Перитметральные системы» 3 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» нашел подтверждение, однако, поскольку выплаты осуществлялись несколькими платежами, о чем ООО «Периметральные системы» не могло не знать, суд признал данное перечисление денег добровольным, безвозмездным, указав, что стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, как следствие, согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат взысканию

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО «Периметральные системы» на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за период с 17 по 24 августа 2016 г. 3 300 000 руб., где в качестве назначения платежа указано «пополнение полиса страхования здоровья и трудоспособности №№ от 26 июля 2016 г.»

В материалах дела имеется договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №№ от 26 июля 2016 г, заключенный между Кузнецовым Ю.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а также трехстороннее соглашение от 29 августа 2016 г. между Кузнецовым Ю.Н., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Периметральные системы» о том, что ООО «Периметральные системы» на основании трудового договора от 1 июня 2016 г. за счет средств заработной платы Кузнецова Ю.Н., который является страхователем, осуществляет перечисление денежных средств по договору страхования № № от 26 июля 2016 г. на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Несмотря на то, что в материалы дела представлены копии указанных документов, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подтвердило факт их заключения, кроме того факт заключения сделок - данных договоров подтверждается фактом их исполнения путем перечисления денег по трехстороннему соглашению и выплатой Кузнецову Ю.Н. страховщиком после расторжения договора страхования выкупной суммы.

Названные сделки не оспаривались в установленном законом порядке, в том числе при рассмотрении настоящего дела такие требования не предъявлялись, сделки не признавались недействительными. Предъявление в рамках дела о банкротстве требований о признании сделок недействительными, а также требование о признании Кузнецова Ю.Н. лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Периметральные системы», не свидетельствуют о том, что заявленные требования являются обоснованными, т.к. итоговый акт по ним не принимался, суждения относительно данных требований судом не излагались, выводы не делались, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах довод стороны истца о том, что данные сделки нельзя считать действительными, как следствие о доказанности неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Опритов В.А. указал в письменных возражениях, что он трехстороннее соглашение не подписывал, однако, относимых и допустимых доказательств, что оно подписано не им, как директором ООО «Периметральные системы», а иным лицом, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, по соответствующим основаниям сделка не оспаривалась. Основанием данного иска указано лишь заключение договоров на основании подложных документов о, якобы имевшихся трудовых отношениях Кузнецова Ю.Н. с названным обществом. Учитывая изложенное, нельзя считать установленной порочность сделок ввиду ее подписания неуполномоченным лицом.

О том, что Кузнецов Ю.Н. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Периметральные системы» бесспорных доказательств в деле нет, тем более, что как выше указано, требования такие не заявлялись. Пояснения свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела по обвинению иного лица не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, т.к. протоколы допроса представлены в виде незаверенных копий, при этом нарушается принцип непосредственности исследования доказательств, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, при этом указанные лица не допрашивались применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств, что именно Кузнецовым Ю.Н. совершены действия по перечислению денежных средств, выводу указанной суммы из активов ООО «Периметральные системы» материалы дела не содержат. Утверждение стороны истца о мошенничестве в действиях Кузнецова Ю.Н. на настоящий момент не подтверждено документально, в том числе приговором суда.

Руководителем ООО «Периметральные системы» являлся Опритов В.А. Ссылка стороны истца, что он не осуществлял фактического руководства указанным Обществом и допустил к фактическому управлению иных лиц, с учетом вышеизложенного не подтверждена в рамках данного дела. Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что Опритов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по руководству организацией, и что он фактически был согласен с таким положением дел в организации общества.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в частности, доказанность заключения и фактического исполнения договора страхования и трехстороннего соглашения, не оспоренных и не признанных недействительными, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не позволяет сделать вывод о правомерности требований стороны истца, заявленных с формулировкой о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе признание Кузнецовым Ю.Н. факта отсутствия заключенного трудового договора между ним и ООО «Периметральные системы» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, которые просит взыскать истец с Кузнецова Ю.Н. получены им не непосредственно у ООО «Периметральные системы», а в связи с расторжением договора страхования у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Помимо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду доказанности добровольного безвозмездного перечисления ООО «Периметральные системы» денежных средств, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, с чем также суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд исходил, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, т.е. ООО «Периметральные системы», а не конкурсному управляющему, соответственно, с даты осуществления последнего платежа, который совершен 24 августа 2016 г., поэтому на дату обращения в суд с данным иском – 26 августа 2020 г. трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. указано, что о смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства – 16 сентября 2019 г.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности, согласно статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, решение суда в данной части также судебной коллегией признается необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» к Кузнецову Юрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии