Решение по делу № 2а-7395/2016 от 21.06.2016

Административное дело №а-7395/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой НЕ,

при секретаре Стариковой ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «ФИО5» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Хавабу ЭМ вынесены распоряжения № и № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. По своему содержанию распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, за исключением организаций (ООО «ФИО6» и ООО ТД «ФИО7») в отношении которых принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из описательной части указанных распоряжений следует, что основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия послужили материалы проверки (без указания КУСП и даты) из которых усматриваются отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, однако, нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на норму ч. 2 ст. 199.1 УК РФ истец полагает, что основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия могла бы послужить лишь информации по результатам мероприятий налогового контроля, поступившая из налогового органа и никакая иная информация. Однако, налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ФИО8» и ООО ТД «ФИО9» в установленном законом порядке не проводились. Следовательно, по мнению истца, Хавабу ЭМ на момент принятия решений не располагал и не мог располагать достоверной информацией о каких-либо фактах неисполнения со стороны руководства ООО «ФИО10» и ООО ТД «ФИО11» обязанностей налогового агента по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в особо крупном размере не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных распоряжений были проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: <адрес>А. Обследование помещений по указанному адресу проводилось с нарушением требований приказа МВД России от 01.04.2014г. № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При изъятии документов сотрудник, осуществлявший изъятие не обеспечил условия копирования документов, исключающие возможность их утраты или изменения и до настоящего времени документы, изъятые в ООО «ФИО12» и ООО ТД «ФИО13» возвращены частично – трудовые книжки. Протокол обследования (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений на перечень документов, находящихся в картонной коробке. В результате гласных мероприятий, проведенных с многочисленными нарушениями требований указанной Инструкции, в результате которых были изъяты документы, деятельность ООО «ФИО14» и ООО ТД «ФИО15» была парализована, чем нарушено право на осуществление деятельности. На сегодняшний день, какой-либо информации о принятом в результате проведенной проверки процессуальном решении до сведения ООО «ФИО16» и ООО ТД «ФИО17» доведено не было, изъятые документы были частично возвращены заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес> направлено ходатайство о предоставлении информации на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужившей основанием для проведения в отношении ООО «ФИО18» и ООО ТД «ФИО19» и их руководства оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в делах оперативного учета, а также полученной в результате всех проведенных проверок. До настоящего времени никакой информации и сведений на ходатайство заявителя о предоставлении информации в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не представлено, что создает необоснованные препятствия для юридического лица к реализации гарантированных ему законом прав. С учетом уточненного административного искового заявления истец просит признать незаконными действия УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в изъятии документов без обеспечения условий копирования документов и обязать устранить допущенные нарушения и возвратить ООО ТД «ФИО20» изъятое имуществом и документы при проведении ДД.ММ.ГГГГ гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресам: <адрес>А и <адрес>А, пом.1. Признать незаконными действия УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении ООО ТД «ФИО21» информации, полученной в результате проведенных в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий и обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления сведений об информации, послужившей основанием для проведения в отношении ООО ТД «ФИО22» и его руководства оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в деле оперативного учета, а также полученной в результате всех проведенных проверок.

В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по <адрес> Батурин ПВ, который исковые требования не признал, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате слушания дела, явку представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Хавабу ЭМ вынесены распоряжения № и № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и даны поручения сотрудникам УЮБиПК России по <адрес> провести мероприятия. Работники ООО ТД «ФИО23» отказались подписать факт ознакомления с распоряжениями.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обследования (изъятия) документов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки (часть документов) были возвращены истцу.

Основания, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятия и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается проведение оперативно-розыскной деятельности, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведения с участием лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.

В соответствии с ч. 1,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, административному истцу стало известно о наличии обжалуемых действий в 2015 году, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В предъявленном иске отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий в судебном заседании представитель истца также не заявляла о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий ответчика, как и не заявлено ею письменно при ознакомлении с делом 16.11.2016г.

При даче пояснений представителем истца указано, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда были возвращены трудовые книжки, однако, при составлении протокола обследования (изъятия) присутствовал представитель по доверенности ООО ТД «ФИО24», которому вручена копия постановления.

Следовательно, об изъятии документов и оспариваемых действиях ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом в материалы дела, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил указанный трехмесячный срок, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в изъятии документов без обеспечения условий копирования документов и обязании устранить допущенные нарушения и возвратить ООО ТД «ФИО25» изъятое имуществом и документы при проведении 19.08.20015 года гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресам: <адрес>А и <адрес>А, пом.1.

Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес> направлено ходатайство о предоставлении информации на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужившей основанием для проведения в отношении ООО «ФИО26» и ООО ТД «ФИО27» и их руководства оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в делах оперативного учета, а также полученной в результате всех проведенных проверок. До настоящего времени никакой информации и сведений на ходатайство заявителя о предоставлении информации в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не представлено, что создает необоснованные препятствия для юридического лица к реализации гарантированных ему законом прав.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи.

Из анализа правовых норм следует, что государственный орган обязан предоставить информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной ФИО31. Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами.

В материалы дела административным ответчиком предоставлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции рассмотрено ходатайство представителя истца ФИО3 и на него направлен ответ за № по адресу, указанному в ходатайстве, из которого следует, что на поставленные вопросы в обращении даны ответы.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий УЮБиПК ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении ООО ТД «ФИО28» информации, полученной в результате проведенных в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий и обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления сведений об информации, послужившей основанием для проведения в отношении ООО ТД «ФИО29» и его руководства оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в деле оперативного учета, а также полученной в результате всех проведенных проверок, не имеется, суд отказывает у в удовлетворении заявленной части требований.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Е. Чернова