Решение по делу № 33-7910/2023 от 05.12.2023

Председательствующий: Дортман В.А.

Дело № 33-7910/2023

55RS0013-01-2023-000451-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по апелляционным жалобам Сапожниковой В. И. и Кушенбаева К. Х. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Тупиленко Т.Л., Тупиленко А.Ф., Тупиленко Е.И., Пискун Н.А., Пискун О.Н., Пискун И.И., Подушкин В.Н., Подушкина В.Я., Новикова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сапожниковой В.И. о выделе доли земельного участка в натуре, в обоснование указывая, что истцы, ответчик и третьи лица Тюканько Д.А., Тюканько Н.А., Ткаченко С.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в 5,2 км на юг относительно <...>. Совокупно истцы владеют 10/19 долей земельного участка. 01 июня 2018 г. все собственники долей земельного участка заключили договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок передан в аренду СПК «Украинский» на срок с 01 июня 2018 г. по 31 мая 2023 г. для сельскохозяйственного производства. С 01 июня 2018 г. по настоящее время арендатор по договору аренды исполнял обязательства и условия договора, 26 января 2023 г. по инициативе долевого собственника земельного участка Тюканько Д.А. прошло собрание долевых собственников земельного участка, в ходе которого большинством голосов присутствующих дольщиков принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, заключить новый договор аренды с другим арендатором. Из истцов в данном собрании принимали участие Пискун И.И., Н.А., Подушкин В.Н., которые проголосовали против принятия такого решения, остальные истцы не участвовали в собрании по различным обстоятельствам. Полагали решение собрания долевых собственников земельного участка от 26 января 2023 г. незаконным, поскольку истцы удовлетворены деятельностью настоящего арендатора земельного участка и условиями договора аренды, намерены продлить его действие. В решении собрания долевых собственников земельного участка от 26 января 2023 г. не указаны основания прекращения действующего договора аренды. Условия арендной платы, указанные в решении собрания долевых собственников, ниже на 1 тонну готовой продукции, чем в условиях действующего договора аренды, истцы не готовы безосновательно уменьшить действующий размер арендной платы. У истцов есть сомнения относительно реальной возможности заключения договора аренды земельного участка с новым арендатором КФХ «Кушенбаев». Истцов фактически обязывают безосновательно прекратить действующие договорные отношения с реально существующим арендатором и заключить новый договор аренды, лишая арендных платежей по действующему договору аренды. 20 марта 2023 г. по инициативе истцов проведено собрание долевых собственников земельного участка по вопросу согласования размера, местоположения границ и проекта выделяемой совокупной части истцов из границ земельного участка. В ходе данного собрания кадастровый инженер СюА.В., проводивший кадастровые работы по выделу доли истцов из земельного участка, продемонстрировал письменные возражения Сапожниковой В.И. относительно выдела доли истцов из земельного участка, согласно которым истцы хотят выделить себе наиболее плодородные части земельного участка, доводов в обоснование позиции Сапожниковой В.И. не предоставлено. В связи с поступившими письменными возражениями, истцы не смогли провести процедуру по выделу своей доли в натуре из земельного участка, просили осуществить выдел доли земельного участка истцов в натуре, как единого массива, согласно координатам представленного межевого плана, возместить судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 19 июня 2023 г. Кушенбаев К.Х., 18 августа 2023 г. Туманова В.А.

Истцы Тупиленко Т.Л., А.Ф., Е.И., Пискун Н.А., О.Н., И.И., Подушкины В.Н., В.Я., Новикова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Тупиленко Т.Л., Пискун Н.А., Подушкиных В.Н., В.Я., Пискун О.Н., действующий на основании доверенности, Дюженков А.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Сапожникова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Хавренкова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Тюканько Д.А., Ткаченко Н.А., С.В., кадастровый инженер СюА.В., Кушенбаев К.Х., Туманова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Украинский» Бербрих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюканько Д.А., Ткаченко Н.А., С.В. – Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Тупиленко Т.Л., А.Ф., Е.И., Пискун Н.А., О.Н., И.И., Подушкиных В.Н., В.Я., Новиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится в 5,2 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Исилькульский р-он, сельское поселение Украинское, площадью 2472860 кв.м. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> выделив в общую долевую собственность Тупиленко Т.Л., А.Ф., Е.И., Пискун Н.А., О.Н., И.И., Подушкиным В.Н., В.Я. по 1/19 доли каждому, Новиковой Н.Н. – 2/9 доли части земельного участка с обозначением № <...>, площадью 1301505+/-9982 кв.м, с приведенными едиными координатами характерных точек, как единый массив, взысканы с Сапожниковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины, отражено, что решение является основанием государственной регистрации права общей долевой собственности Тупиленко Т.Л., А.Ф., Е.И., Пискун Н.А., О.Н., И.И., Подушкиных В.Н., В.Я., Новиковой Н.Н. на единый земельный участок с обозначением № <...> с соответствующими долями в нем.

В апелляционной жалобе Сапожникова В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, приобщенным истцами к материалам дела, кадастровая регистрация приостановлена в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка на выдел земельных долей, возражения относительно выдела земельных долей препятствием для выдела земельных долей для истцов не являлись.

В апелляционной жалобе Кушенбаев К.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что арендатор не давал согласия на выдел земельных долей, соответственно, без согласия арендатора земельного участка выдел земельных долей произвести не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: относительно <...> Омской области, участок находится в 5,2 км от ориентира по направлению на юг, истцу Новиковой Н.Н. принадлежит 2/19 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2006 г., истцам Пискун И.И., О.Н., Н.А., Подушкиным В.Я., В.Н., Тупиленко А.Ф., Е.И., Т.Л. по 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 сентября, 26 декабря 2006 г., 09, 12 января, 19 февраля 2007 г. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2023 г., Сапожниковой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/19 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Помимо указанных лиц общими долевыми собственниками земельного участка являются Ткаченко Н.А., С.В., Тюканько Д.А., К.В.В., в судебном заседании установлено, что по заявлению Тумановой В.А. от 29 мая 2014 г. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа после смерти К.В.В. заведено наследственное дело № <...>, наследником первой очереди по закону после смерти К.В.В. является дочь Туманова В.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно первоначальному договору аренды земельного участка от 01 июня 2018 г., арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> являлся СПК «Украинский», срок аренды с 01 июня 2018 г. по 31 мая 2023 г., согласно п. 8 договора арендодатели обязаны письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. За заключение данного договора принято единогласное решение собственников долей земельного участка.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, ориентир <...>, участок находится в 5,2 км по направлению на юг от ориентира, от 26 января 2023 г., постановлено прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного между СПК «Украинский» и долевыми собственниками земельного участка, в связи с истечением срока действия 31 мая 2023 г., заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с КФХ «Кушенбаев», для выполнения поручения собственников земельных долей избрано доверенное лицо Сапожникова В.И. в лице Хавренковой Ю.Г. Исходя из справки администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 19 сентября 2023 г., при голосовании на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от 26 января 2023 г., по соответствующим вопросам голосовали «против» 3 доли – Пискун И.И., Н.А. и Подушкин В.Н. При этом собственники земельных долей земельного участка, иные заинтересованные лица не оспаривали процедуру собрания, проведенного 26 января 2023 г. Факт расторжения соответствующего договора с СПК «Украинский» последними также не оспаривался.

Тупиленко Т.Л., А.Ф., Е.И., Пискун Н.А., О.Н., И.И., Подушкины В.Н., В.Я., Новикова Н.Н., желая выделить принадлежащие им доли, заключили с кадастровым инженером СюА.В. договор от 10 февраля 2023 г. на выполнение кадастровых работ. В газете «Знамя» от 17 февраля 2023 г. № <...> опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласовании проекта межевания земельного участка. 13 марта 2023 г. от С.В.В. в лице ее представителя по доверенности Хавренковой Ю.Г. в Управление Росреестра по Омской области, кадастровому инженеру СюА.В. поступило возражение относительно согласования проекта межевания и местоположения границ земельного участка, опубликованного в газете «Знамя» 17 февраля 2023 г., и формирования земельного участка в счет выдела земельных долей.

20 марта 2023 г. кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, согласно которому сформированы границы выделяемого земельного участка истцов, указана площадь земельного участка, как единого массива. Согласно протоколу собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, от 20 марта 2023 г., принято решение о несогласовании проекта межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с поступлением возражений.

При этом 02 июня 2023 г. между главой КФХ Кушенбаевым К.Х. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды земель, в соответствии с которым арендодатели передают, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по указанному адресу. Заключение данного договора не оспаривалось, в том числе в самостоятельном порядке, лицами, участвующими в деле, в настоящее время договор является действующим. При этом согласно открытым сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кушенбаев К.Х. зарегистрирован, как крестьянское фермерское хозяйство, виды деятельности - выращивание зерновых культур. По акту приема-передачи от 02 июня 2023 г. земельный участок передан в аренду главе КФХ Кушенбаеву К.Х., договор сдан на регистрацию 02 июня 2023 г., соответствующие сведения внесены в Единый реестр недвижимости 05 июня 2023 г.

После заключения договора 07 июня 2023 г. Сапожниковой В.И. в лице представителя по доверенности Хавренковой Ю.Г., ввиду заключения нового договора, снято ранее поданное возражение.

В соответствии с межевым планом по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на основании проекта межевания, сформирован земельный участок № <...>, площадью 1301505 кв.м, сельхозугодий, местоположение: Омская область, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, с соответствующими координатами, как единый массив с долями в нем в отношении каждого истца.

Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования, указав, что довод ответной стороны о том, что Сапожниковой В.И. для ознакомления предоставлен только проектный план, при ознакомлении с которым невозможно было определить обоснованность размера и местоположения образуемого земельного участка, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не является, также отклонены доводы ответной стороны о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В п. 5 ст. 11.2 Земельного РФ указано, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, также статьями 13 и 14 закона. Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 (п. 2). Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по усмотрению. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 12 июля 2017 г., по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица, ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия, указанное соответствует позициям Верховного Суда РФ (Определение от 23 декабря 2022 г. № 310-ЭС22-14811).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, также арендаторов земельных участков, эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, 29 января 2015 г. № 162-О, 21 мая 2015 г. № 1197-О).

По смыслу приведенного нормативного регулирования подготовка кадастровым инженером проекта межевания уже является началом процедуры выдела земельного участка, что по правилу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ допускается только с согласия арендатора.

Как установлено судебным разбирательством, согласно первоначальному договору аренды земельного участка от 01 июня 2018 г., арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> являлось СПК «Украинский», срок аренды установлен с 01 июня 2018 г. по 31 мая 2023 г., протоколом № <...> общего собрания собственников земельных долей от 29 мая 2018 г. подтверждается, что «за» принятие решения о заключении договора аренды земельного участка проголосовали все участвующие в собрании собственники. Общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, Украинское сельское поселение, ориентир <...>, участок находится в 5,2 км по направлению на юг от ориентира, от 23 января 2023 г., на котором присутствовало 4 собственника, владеющих 5 земельными долями, 2 представителя по доверенности от 3 человек, владеющие 5,75 долями, общее количество присутствующих на собрании составляет 10,75 долей, кворум установлен, по повестке дня - по вопросу о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного с СПК «Украинский», «за» проголосовали 7,75 долей, «против» - 3 доли, соответственно, принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, по второму вопросу повестки дня принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с КФХ «Кушенбаев», «за» проголосовали 7,75 долей, «против» 3 доли, Пискун И.И., Н.А., Подушкин В.Н.

При инициировании истцами процедуры выдела, учитывая, что 10 февраля 2023 г. заключен договор на выполнение кадастровых работ с ИП СюА.В., предметом которого являлись кадастровые работы по выделу из земельного участка с кадастровым номером № <...> как единого массива для всех истцов с соответствующими долями в нем, последними, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривалось, что выделяется единый участок с соответствующими координатами, согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20 марта 2023 г., по повестке дня согласования размера местоположения границ и проекта межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером № <...> в рамках которого представлены возражения Сапожниковой В.И., при этом арендатором спорного земельного участка являлся СПК «Украинский», в том числе в период предъявления настоящего искового заявления в суд, с 02 июня 2023 г. и на время рассмотрения спора судом арендатором спорного земельного участка является КФХ Кушенбаев К.Х., применительно к приведенным положениям законодательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ письменное согласие арендатора на соответствующий период, как СПК «Украинский», как и главы КФХ Кушенбаева К.Х., не представлено, учитывая при этом, что согласно процессуальной позиции исковой стороны, истцы имели намерение выделиться единым массивом с соответствующими долями каждого в нем, а не по отдельности каждый истец, о чем представлено заключение кадастрового инженера о формировании единого земельного участка путем выделения в него 10 земельных долей согласно проекта межевания от 20 марта 2023 г., в связи с чем применительно к предмету и основаниям заявленных требований, учитывая, что предметом спора является выдел земельного участка, и иные требования и к иным лицам заявлены не были, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, воспользоваться соответствующим правом, данным собственнику земельной доли, регламентированным п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделить земельную долю при непредоставлении данных о согласии арендатора на выдел, истцы воспользоваться не могли, в связи с чем сами по себе возражения ответной стороны не повлекли нарушения прав истцов.

Кроме того истцы не обращались на соответствующий момент в уполномоченный орган государственной регистрации с целью постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, при этом уведомлениями Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области от 28 августа 2023 г. приостановлено действие по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении земельного участка по заявлениям истцов, в связи с тем, что исходный земельный участок в аренде Кушенбаева К.Х. и его письменное согласие не представлено.

При этом, дополнительно судебная коллегия учитывает, что подавая возражения и исходя из процессуальной позиции Сапожниковой В.И. в суде первой инстанции, возражения были обусловлены проведением собрания не в том населенном пункте, в котором расположен земельный участок, что не соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, поскольку сообщение и уведомление о проведении собрания должны содержать адрес места проведения собрания на территории непосредственно муниципального образования, где расположен земельный участок (Украинское сельское поселение), в объявлении в качестве места проведения указан адрес (<...>), который не является муниципальным образованием, где расположен земельный участок, также лицом, не являющимся сособственником доли земельного участка, а именно, Л.Н.А., что не соответствует ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, непредоставлением полного проектного объема проектных документов в соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 г. № <...>, поскольку представлена часть проектного плана, при ознакомлении с которым невозможно определить обоснованность размера и местоположения образуемого участка, в связи с чем до полного выяснения обстоятельств выдела земельных долей, ответчиком направлены возражения относительно выдела земельных долей, при этом как следует из извещения о проведении собрания о согласовании проекта межевания и местоположения границ земельного участка, размещенного в газете «Знамя» № <...> от 17 февраля 2023 г., собрание заявлено проводимым и ознакомление с проектом организовано в <...>), при том, что сам земельный участок расположен в Украинском сельском поселении, то есть ином муниципальном образовании, что не соответствует ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закону Омской области «О границах и статусе муниципальных образований Омской области» от 30 июля 2004 г. № <...>-ОЗ (приложения №№ <...> и 84), ознакомление с проектом предложено с 17 февраля по 17 марта 2023 г., учитывая при этом, что исковой стороне судом предложено представить соответствующие доказательства представления надлежащих проектных документов для ознакомления (протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 г.), которые представлены не были, сама проектная документация в виде проекта межевания датирована 20 марта 2023 г., при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковой стороной не оспаривалось, что план межевания подготовлен непосредственно к собранию 20 марта 2023 г., при этом безотносительно от того, обоснованы или не обоснованы соответствующие возражения, проект межевания, подготовленный до получения согласия на выдел хозяйствующего субъекта, не может быть признан согласованным, закон связывает процедуру выдела с получением согласия арендатора, подготовка проекта межевания, который уже свидетельствует о начале процесса образования земельного участка, при неистребовании согласия арендатора, противоречит установленному порядку. В связи с чем заявленные требования удовлетворению с учетом их предмета и оснований не подлежат, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 октября 2023 год отменить. Принять новое решение. Исковые требования Тупиленко Т. Л., Тупиленко А. Ф., Тупиленко Е. И., Пискун Н. А., Пискун О. Н., Пискун И. И.ча, Подушкина В. Н., Подушкиной В. Я., Новиковой Н. Н.евны оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«12» января 2024 года