Решение по делу № 33-602/2024 (33-37432/2023;) от 19.10.2023

Судья Алехина О.Г.	дело № 33-602/2024 (33-37432/2023;)
УИД 50RS0045-01-2021-004190-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Крюковой В.Н., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-3801/2021 по иску ФИО к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Солнечногорск Московской областина решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в суд с иском Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив исковые требования, о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м в установленных границах, а также расположенное на нем нежилое здание – магазин общей площадью 138,9кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что за счет собственных средств истец на выделенном ему под строительство магазина земельном участке площадью 500 кв.м в 1996 г. построил нежилое здание (магазин). В Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в согласовании уведомления на строительство указанного здания было отказано из-за отсутствия необходимых документов. Полагая, что построенное им здание не является самовольной постройкой, поскольку возведено без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, выделенном именно под строительство магазина, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о. Солнечногорск в судебном заседании возражала против признания права собственности на земельный участок, требования о признании права собственности на здание магазина оставила на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от             12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИстецФИО,ответчикАдминистрация городского округа Солнечногорск Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО – адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Соколовского сельского округа Солнечногорского района № 53а-2/39 от 19 марта 1996 года ФИО под строительство магазина был выделен земельный участок.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> в д.<данные изъяты> составляет 500 кв.м.Границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, что подтверждается актом согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Истцом на указанном участке было возведен объект капитального строительства – нежилое здание магазина.

Из технического описания объекта капитального строительства следует, что общая площадь здания, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 138,9кв.м.

С целью регистрации права собственности на нежилое здание – магазин истец обратился к ответчику для согласования уведомления на строительство, однако получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов как на нежилое здание (магазин), так и земельный участок площадью 500 кв.м.

Поскольку спорное здание было возведено истцом без разрешения на строительство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

С целью оценки возведенного нежилого здания (магазина) на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, истец обратился к специалисту ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО, которой была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении.

Согласно техническому заключению специалиста от 01 октября 2021 г., общая площадь спорного нежилого здания (магазина) на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 138,9кв.м. Указанное нежилое здание (магазин) является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Использование вышеуказанного строения в качестве магазина не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам эксплуатации зданий. В заключении содержатся выводы о том, что при строительстве объекта соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсталляции помещений, соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26Земельного кодекса РФ,ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нежилое здание было возведено истцом на земельном участке, предоставленном ему для данных целей в 1996 году, строительство объекта закончено, сведений о том, что спорное нежилое строение нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ФИО адвоката ФИО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно заключению экспертов № 005152-02-2024, по результатам проведенных геодезических измерений и визуального осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> на местности отсутствуют, в связи с чем определить и показать их на плане не предоставляется возможным.В материалах дела в качестве землеотводных документов на исследуемый участок представлено Постановление №53а-2/39 от 19.03.1996 г. «О закреплении земельного участка в д.Соколово под строительство магазина гр.ФИО» (выдано Администрацией Соколовского сельского округа Солнечногорского района Московской области) ввиду отсутствия графической части, позволяющей определить местоположение закрепляемого земельного участка, а также, учитывая отсутствие фактических границ на местности, исследовать соответствие фактического местоположения границ земельного участка землеотводным документам не предоставляется возможным.

В ходе проведенных работ экспертами установлено, что нежилое здание: магазин площадью здания 138,9 кв.м. расположено в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (см. Приложение Рисунок 1). Угловые и поворотные точки исследуемого объекта и их координаты приведены в таблице 1. Так же экспертами установлено, в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Соколово, уч.215 расположен временный объект торговый павильон. Угловые и поворотные точки исследуемого объекта и их координаты приведены в таблице 2. Вид разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> не установлен, в связи с чем исследовать его и расположенное на нем строение на соответствие градостроительным регламентам установленным в ПЗЗ Солнечногорского г.о. МО не предоставляется возможным. Экспертами было принято решение исследовать на соответствие градостроительным нормам земельный участок с К<данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание(магазин) с К<данные изъяты> для условно разрешенного вида использования Зоны-Ж2 «Магазины» (код 4.4) для которого в ПЗЗСолнечногорского г.о. МО установлены следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы от границ ЗУ – 3 метра; максимальный процент застройки – 50%; предельные размеры земельных участков (кв.м.) – 500 min. – 10 000 max.

На рис.1 Приложения указаны расстояния от фактических границ нежилого здания( магазина) до кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>,согласно рис.1 минимальное расстояние составляет 2,98 м.Входепроведенногообследованияустановлено,чтопроцентзастройкисоставляет: 32 % (160 кв.м./500 кв.м.*100%). Площадь исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу земельный участок сК<данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание(магазин) с К<данные изъяты> соответствуют градостроительным нормам установленным в ПЗЗСолнечногорского г.о. МО для условно разрешенного вида использования Зоны-Ж2«Магазины» (код 4.4). Как следует из таблицы 4, исследуемое нежилое здание(магазин) площадью 138,9кв.м. соответствует действующим строительно-техническим и иным специальнымнормам, и правилам, однако не соответствует правилам пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до временных строений, что создает угрозужизни и здоровья граждан в плане пожарной безопасности. Для того чтобыисключить данную угрозу ФИО необходимо временное строение(торговыйпавильон) перенести на безопасное расстояние от нежилого здания(магазина) нарасстояние не менее 15 м.Состояние исследуемогонежилогоздания(магазин)сК<данные изъяты>площадьюздания138,9кв.м.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни издоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В подтверждение устранения допущенных нарушений правил пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до временных строений, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО, из которого следует, что в границах земельного участка с К<данные изъяты> отсутствуют какие-либо строения кроме здания с К<данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской, не указано право, на котором предоставлен участок, или невозможно определить вид права, участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Соколовского сельского округа №53а-2/39 от 19.03.1996 г., за ФИО закреплен земельный участок, площадью 0,05 га в <данные изъяты> под строительство магазина на основании ст.7 Земельного кодекса РФ.

На дату издания Постановления Главы администрации Сколовского сельского округа №53а-2/39 от 19.03.1996 г. действовал Земельный кодекс РСФСР.

В постановлении не указан вид права, на котором был предоставлен ФИО земельный участок. При этом, из содержания вышеуказанного постановления, в котором содержит ссылка на ст.7 действовавшего ранее Земельного кодекса РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении земельного участка истцу во временное пользование.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей предоставлялись гражданам РСФСР в аренду.

Земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности (часть 4 статьи 81 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года).

На основании абзаца 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Положениями ст.47 Земельного кодекса РСФСР установлено, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В отношении предоставленного земельного участка договор аренды не заключался, арендные платежи не проводились.

Вместе с тем, из постановления не представляется возможным определить, в каком конкретно месте ФИО отводится земельный участок, поскольку его адрес не указан.

Согласно ответу архивного отдела Администрации г.о.Солнечногорск Московской области в поступивших на хранение документах Соколовского сельского округа Солнечногорского района нет постановления от 19.03.1996 г. №53а-2/39. Дополнительно указано, что в документах Главы Соколовского сельского округа за январь-апрель 1996 года нет постановления о закреплении земельного участка в д.Соколово под строительство магазина ФИО (л.д.51)

При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт не смог определить местоположение спорного земельного участка, поскольку в Постановлении №53а-2/39 от 19.03.1996 г. отсутствует графическая часть, позволяющая определить местоположение закрепляемого земельного участка. (л.д.73) По результатам проведенных геодезических измерений и визуального осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> на местности отсутствуют, в связи с чем определить и показать их на плане не представляется возможным.

Землеотводных и иных документов, содержащих описание границ предоставляемого ФИО на основании постановления Администрации Соколовского сельского округа земельного участка в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы также не подтверждают, что границы спорного земельного участка выносились в натуре, а также то, что данный земельный участок освоен лицом, которому был предоставлен. Спорный земельный участок не был учтен в государственном кадастре недвижимости, не имеет кадастрового номера и иных качеств индивидуально определенной вещи.

Испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании обжалуемого решения Солнечногорского городского суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Обозначенный истцом земельный участок в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя необходимых прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Доказательств, подтверждающих владение на законных основаниях земельным участком, на котором возведено спорное строение, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения законности возведения магазина на земельном участке в определенных границах, техническая документация на строительство, а также сведения о получении разрешительной документации.

Таким образом, истцом на спорном земельном участке осуществлено самовольное строительство магазина, право собственности на который, не зарегистрировано; земельный участок площадью 500 кв.м. истцу в аренду для строительства магазина или на ином праве не предоставлялся.

Соответствие возведенного строения действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью при отсутствии прав на земельный участок не позволяет признать право собственности на указанное строение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорное здание - магазин - возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве истцу, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                   12 ноября 2021 г. – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, нежилое здание – отказать.

Председательствующий

Судьи