Решение по делу № 33-3996/2013 от 27.03.2013

Судья Синицына Т.А. Дело №33-3996-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васюнцовой Е.В. к Леонову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Н.А. в пользу Васюнцовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Леонова Н.А., представителя ответчика Сазоновой О.А., представителей истца Бушуевой В.Р., Батуева М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васюнцова Е.В. обратилась в суд с иском к Леонову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных издержек в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Исковые требования истец мотивировала следующими обстоятельствами: 31.03.2012 г. с Леоновым Н.А. должен был быть заключен договор займа сроком на один месяц с уплатой процентов за пользование займом 24 % в месяц. Согласно оговоренным условиям на расчетный счет Леонова Н.А. была перечислена денежная сумма в размере *** долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № 100 от 30.03.2012 г. Однако, в последующем ответчик никаких действий по заключению договора займа не предпринял. Она обращалась к Леонову Н.А. с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке, направив ему 13.07.2012 г. претензию, однако до настоящего времени ответа от него не последовало. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, поэтому она просила взыскать с него денежную сумму, эквивалентную *** долларам США, что на момент предъявления иска составляло *** руб. *** коп. За просрочку возврата денежных средств истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства возврату не подлежат, так как правоотношения истца и ответчика вытекают из участия в добровольном объединении граждан «***» по взаимному использованию денежных средств. Кроме того, часть денежных средств была возвращена Леоновым Н.А. истцу путем перечисления на счет истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Леонов Н.А., указывая на то, что Васюнцова Е.В. переводила на его счет денежные средства не только 31.03.2012 г., но в другие дни -29.03.2012 г., 30.03.2012 г., 02.04.2012 г., 10.04.2012 г., 20.04.2012 г., 30.04.2012 г., 12.05.2012 г., 21.05.2012 г., указывая при этом в назначении платежа - «дополнительный взнос». Это были добровольные вклады истца в программу «***» с целью получения прибыли без договорных отношений и с риском для себя. Системность переводов денежных средств опровергает довод истца о намерении сторон заключить возмездный договор займа.

Поскольку перечисление денежной суммы в размере *** долларов США произведено добровольно при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, при отсутствии намерения на заключение какого-либо договора, то подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, которая указывает на то, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд также не учел, что он вернул Васюнцовой Е.В. денежную сумму в размере *** рубля, что подтверждается платежными и банковскими документами от 30.04.2012 г. и от 14.05.2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васюнцова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. Васюнцовой Е.В. на счет Леонова Н.А. была перечислена денежная сумма в размере *** долларов США. В приходном кассовом ордере № 100 от 30.03.2012 г. указано в качестве назначения платежа - «дополнительный взнос».

13.07.2012 г. Васюнцовой Е.В. в адрес Леонова Н.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием на незаключение договора займа и неосновательность получения денежных средств.

Из сообщения УФНС России по Пермскому краю следует, что в региональных базах Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2012 г. и Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 17.12.2012 г. отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием «***». Суд первой инстанции правильно указал в решении, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты как доказательства возврата ответчиком денежной суммы, заявленной в иске, выписки из лицевых счетов по вкладу Леонова Н.А. и по вкладу Васюнцовой Е.В., так как в назначении платежа от 30.04.2012 г. указано «перечисление части вклада», а при переводе денежных средств от 14.05.2012 г. назначение платежа не указано, поэтому соотнести данные перечисления денежных средств с платежом Васюнцовой Е.В. от 30.03.2012 г., в котором в качестве назначения платежа было указано «дополнительный взнос», невозможно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу Васюнцовой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., которая эквивалентна *** долларам США.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ суд обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и взыскал их с Леонова Н.В. в пользу Васюнцовой Е.В.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: