Решение по делу № 33-1184/2022 от 15.02.2022

Судья    Васевчик Е.П. Дело № 11RS0004-01-2021-001357-83

(№ 2-939/2021 г.)

(№33-1184/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова В.В. и его представителя Ильин А.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года, по которому

с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 89 265,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей;

Фатеева А.В. и Фатеевой Н.М. обязаны выдать Казакова В.В. ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>;

    в остальной части в удовлетворении встречного иска Казакова В.В. к Фатеевой Н.М., Фатеева А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Казакова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеева Н.М. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 265 рублей 46 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик и ... Фатеев А.В. являются долевыми собственниками здания склада (по ... доле каждый), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Отопление здания осуществляется за счет электроэнергии, так как к зданию не подведены коммуникации, обеспечивающие его централизованное или автономное отопление. Она, являясь ... Фатеева А.В. и в силу ... сособственником принадлежащей ему ... доли склада, заключила 1 июля 2017 года с АО «Коми энергосбытовая компания» договор <Номер обезличен> энергоснабжения здания и согласно акту сверки за период с января 2018 года по март 2021 года понесла расходы на оплату электроэнергии в сумме 73 530 рублей 93 копейки. Кроме того, Фатеев А.В. был вынужден понести расходы на ремонт крыши здания, для чего заключил договор на оказание услуг по ремонту кровли (замене шифера) с ФИО10, заплатив за работу по договору 105 000 рублей. Ответчик не возместил свою долю расходов, понесенных истцом на содержание здания склада, в общей сумме 89 265 рублей 46 копеек.

Ответчик иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к Фатеевой Н.М. о согласовании порядка прогрева здания, обязании демонтировать незаконно возведенное здание бани, выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, указав в обоснование требований, что Фатеева Н.М., действуя незаконно, не согласовав с ним своих действий, установила запорные устройства на ограждении и здании, ключи не предоставила, тем самим ограничила ему доступ к его собственности. Кроме того, Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. без его согласия произвели перепланировку находящейся в долевой собственности недвижимости, установили в здании электрические обогреватели, холодильное оборудование, бильярдный стол, оборудовав в здании увеселительное заведение, то есть использовали здание по своему усмотрению с целью извлечения прибыли. Фатеева Н.М. возвела на земельном участке, находящемся в долевой собственности, коммерческий банный комплекс; ни здание склада, ни баня не введены в эксплуатацию, не оборудованы противопожарной сигнализацией.

Фатеева Н.М. и Фатеев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску, требования встречного иска не признали, настаивали на удовлетворении первоначальных требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Казаков В.В. и его представитель Ильин А.С. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хаёров А.А., действуя в интересах Фатеевой Н.М. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание склада, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью ... и земельный участок для обслуживания склада, площадью ... кв.м, кадастровый <Номер обезличен> находятся в долевой собственности Фатеева А.В. и Казакова В.В. (по ... доле у каждого) (т.1 л.д.25, 192-199,200-206).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, ... (т.1 л.д.78-80).

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Н.М. (потребитель) 1 июля 2017 года заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.2.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точки поставки, определенные приложением <Номер обезличен> к настоящему договору (т.1 л.д.175-185).

Согласно приложению <Номер обезличен> к указанном у договору объектом поставки электрической энергии является нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно акту сверки задолженности за период с января 2018года по март 2021 года между АО «Коми энергосбытовая компания» и Фатеевой Н.М. по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от 1 июля 2017 года Фатеевой Н.М. понесены расходы по оплате поставленной электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен> в размере 73 530 рублей 93 копеек по состоянию на 31 марта 2021 года (т.1 л.д.8).

В 2019 году между Фатеевым А.В. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту кровли (замене шифера) нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; стоимость услуг по договору определена в размере 105 000 рублей, срок действия договора - до 31 августа 2019 года (т.1 л.д.86-87).

31 августа 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг по ремонту кровли нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.89); денежные средства по договору за услуги по ремонту кровли в размере 105 000 рублей получены ФИО10 от Фатеева А.В., о чем 1 июля 2019 года составлена расписка (т.1 л.д.88).

В ходе допроса в суде первой инстанции ФИО10 подтвердил факт заключения договора и выполнение им работ по частичной замене шифера на кровле здания по адресу: <Адрес обезличен> в связи с поломкой листов шифера, из-за чего в здание во время дождя проникала вода.

Также судом установлено, что Казаков В.В. с 2016 года земельным участком и зданием склада по адресу: <Адрес обезличен> фактически не пользуется, а Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. используют здание, в т.ч. и принадлежащую Казакову В.В. долю, установили запорные устройства на ограждении, здании, бане, ключи от которых Казакову В.В. не выдали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и частично встречные требования при указанных обстоятельствах, руководствовался статьями 210, 246,247,304 и 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Казаков В.В., как долевой сособственник здания склада и земельного участка, обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию здания, поэтому должен возместить понесенные Фатеевой Н.М. и Фатеевым А.В. расходы на оплату электроэнергии и ремонт кровли здания, а Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. не вправе чинить Казакову В.В. препятствия в пользовании принадлежащей ему долей собственности в спорном имуществе и должны выдать Казакову В.В. ключи от запорных устройств.

Между тем при разрешении иска Фатеевой Н.М. судом не учтено следующее.

Настоящий спор возник между сособственниками нежилого здания склада и земельного участка, на котором оно расположено, по поводу несения расходов по оплате электрической энергии, поставленной в это здание, и расходов по оплате работ по ремонту кровли здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, каждый собственник нежилого здания обязан пропорционально принадлежащей ему доле собственности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе в расхода на оплату всего объема энергии, поступившего в нежилое здание в целях его отопления, и в расходах на ремонт общего имущества здания, в частности крыши.

При этом собственник, понесший расходы на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при доказанности факта несения таких расходов, их необходимости в целях содержания и сохранения нежилого здания как единого объекта капитального строительства и отказа другого сособственника в возмещении этих расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом предмета и основания исковых требований Фатеева Н.М. должна доказать, что ею понесены расходы на содержание и ремонт общедолевой собственности, от возмещения части которых соразмерно своей доли собственности, ответчик отказывается.

Фатеева Н.М., обращаясь с иском, указала на то, что в целях отопления здания склада она заключила с АО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения <Номер обезличен> и понесла расходы на оплату электрической энергии для отопления здания в сумме 73 530 рублей 93 копейки; ... Фатеев А.В. понес расходы на оплату работ по ремонту крыши здания в сумме 105 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены письменные доказательства: договор энергоснабжения <Номер обезличен> и акт сверки к нему, договор оказания услуг от 2019 года, акт выполненных работ от 31 августа 2019 года и расписка от 1 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, приняв представленные Фатеевой Н.М. доказательства: договор энергоснабжения <Номер обезличен> и акт сверки, - посчитал, что они подтверждают факт несения Фатеевой Н.М. расходов в сумме 73 530 рублей 93 копейки на отопление здания склада в целях поддержания его в надлежащем состоянии, от компенсации ... доли которых ответчик Казаков В.В. отказывается.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность суда оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту здание склада по адресу: ... состоит из трех помещений с назначением «склад» и помещения «коридор», смежных между собой (т.1 л.д.225-228).

По сообщению ... разрешения на переустройство и (или) перепланировку здания с 2004 года не выдавалось; 7 мая 2013 года было выдано разрешение на реконструкцию здания склада для размещения спортивного бара со сроком действия до 6 мая 2014 года; обращений о продлении срока действия разрешения, вводе в эксплуатацию здания склада после реконструкции не поступало; разрешительных документов по установке в здании электрических отопительных приборов не имеется (т.1 л.д.168,169,186-191).

Из условий договора энергоснабжения <Номер обезличен> не следует, что поставляемая по договору электрическая энергия используется исключительно для отопления здания.

В материалах дела имеется договор аренды здания склада от 27 ноября 2014 года, заключенный между Фатеевым А.В., Казаковым В.В. (арендодатели) и ООО ... (арендатор) в лице Фатеевой Н.М., в соответствии с условиями которого арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование здание склада общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.243-244).

По условиям указанного договора аренды одной из обязанностей арендатора является оплата всех расходов и услуг по содержанию арендуемого имущества, в том числе водоснабжению, отведению стоков, энергоснабжению и других услуг по соответствующим счетам (пункт 5 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации и до 28 ноября 2019 года (пункт 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован <Дата обезличена>, сведения об обременении объекта недвижимости арендными отношениями по договору аренды от <Дата обезличена> на срок со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу ООО ... отражены в ЕГРН (т.1 л.д.194).

Таким образом, здание склада на основании договора от <Дата обезличена> было передано в аренду ООО ... на срок со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которое и должно было в соответствии с условиями договора производить оплату всех поставленных в здание коммунальных услуг, в том числе электрической энергии.

Последствия неисполнения арендатором условий договора аренды, в том числе в части предусмотренной договором обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных на арендуемой объект недвижимости, не могут быть возложены на одного из арендодателей.

Неисполнение арендатором условий договора аренды может служить основанием для предъявления к нему соответствующих требований на основании статей 309,310 и 616 Гражданского кодекса РФ.

Казаков В.В., возражая против требования Фатеевой Н.М. о взыскании доли расходов на оплату электрической энергии, указал на то, что здание склада используется Фатеевой Н.М. для проведения массовых развлекательных мероприятий – дискотек, банкетов, фестивалей, в подтверждение чего им представлены рекламные сообщения в средствах массовой информации (т.1 л.д.54-56).

Из представленных Казаковым В.В. рекламных объявлений и фотоматериалов, действительно, усматривается, что в здании по адресу: <Адрес обезличен> функционирует кафе «...», в котором проводятся различные мероприятия, кроме того, по этому же адресу расположена баня (т.1 л.д.65-77). Реклама размещена на странице Фатеевой Н.М. в социальной сети.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что электрическая энергия, поставленная в здание склада по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от 1 июля 2017 года, использовалась исключительно для отопления здания склада, и расходы по оплате электроэнергии понесены Фатеевой Н.М. именно в целях отопления нежилого здания склада как единого объекта капитального строительства для поддержания его надлежащего состояния, не имеется. Кроме того, обязанность по оплате электрической энергии в период со 2 декабря 2014 года по 28 ноября 2019 года была возложена на арендатора ООО ...

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. ... доли расходов последней на оплату электроэнергии по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 36 765 рублей 46 копеек.

В то же время необходимость ремонта крыши здания склада, которая является общим имуществом собственников здания склада, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – исполнителя работ по договору от 2019 года на оказание услуг по ремонту кровли, который при допросе в суде первой инстанции подтвердил, что по договору, заключенному с Фатеевым А.В., производил в 2019 году частичную замену шифера на крыше, так как листы шифера местами были изломаны, из-за чего в здание проникала дождевая вода (т.1 л.д.124-125).

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО10 не имеется, так как свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка (т.1 л.д.122); показания свидетеля подтверждаются договором оказания услуг от 2019 года, актом выполненных работ от 31 августа 2019 года и распиской от 1 июля 2019 года по получении оплаты по договору.

Казаков В.В., возражая против требований Фатеевой Н.М. в этой части, каких-либо доказательств состояния крыши здания и отсутствия необходимости её ремонта в 2019 году не представил. Указание на то, что ремонт крыши Фатеевы А.В. и Н.М. проводили в 2018 году, расходы за который также предъявляли к взысканию, основанием для отказа в требовании о взыскании части расходов на ремонт являться не может, так как факт ремонта крыши в 2018 году не исключает необходимости её последующего ремонта.

Так как в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности на нежилое здание обязан пропорционально своей доле собственности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, и ... (Фатеевым А.В.) понесены расходы в сумме 105 000 рублей на ремонт крыши здания, против взыскания части которых в пользу Фатеевой Н.М. он не возражал, то Казаков В.В., как долевой собственник здания склада, обязанный в силу закона нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, должен возместить понесенные другими сособственниками сверх их доли расходы на ремонт крыши в размере, соразмерном принадлежащей ему доле собственности, то в ... доле, что составляет 52 500 рублей.

Решение суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам и положениям закона, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны Казакова В.В. о том, что Фатеева Н.М. не предпринимала попыток согласовать с ним ремонт крыши, не уведомляла о необходимости ремонта, самовольно изменила назначение объекта со склада на кафе, не могут повлечь отмены решения суда в этой части, так как указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта общего имущества - крыши здания и не освобождают Казакова В.В., как долевого собственника здания склада, от обязанности возместить понесенные другим сособственником расходы на ремонт общедолевой собственности.

С учетом изложенного решение суда в части взысканного с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. размера неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Указание в апелляционных жалобах на прекращение производства по делу несостоятельно, так как установленных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в том числе и предусмотренного абзацем третьим указанной нормы: наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при рассмотрении дела <Номер обезличен> по иску Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. о ... встречные исковые требования Фатеевой Н.М. к Казакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 605 рублей, возникшего из содержания общего имущества, не были приняты к производству суда и предметом рассмотрения по этому делу не являлись, так как в судебном заседании <Дата обезличена> представитель Фатеевой Н.М., действуя на основании доверенности, не настаивал на принятии встречного иска, посчитав возможным рассмотреть первоначальные требования по существу.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено; несогласия с решением в части разрешения встречного иска в апелляционных жалобах не выражено, а Фатеевым А.В. и Фатеевой Н.М. решение суда в этой части не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М.:

взыскать с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. неосновательное обогащение в размере 52 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова В.В. и его представителя Ильин А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.