Решение по делу № 2-54/2021 от 10.02.2021

УИД 35RS0010-01-2020-014557-95 Мотивированное решение Дело № 2-54/2021 изготовлено 14.04.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Смирновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250190,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Далее – Банк) и Смирновой Е.В. заключен кредитный договор № 10-078998, на основании которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 57920 руб. со сроком возврата до 30.11.2018 года. Смирнова Е.В. в свою очередь обязалась в срок до 30.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 40,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 21.09.2020 г. платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 21.09.2020г. составила: 56 196,51 руб.- сумма основного долга, 6 909,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, 137083,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная с 30.09.2014 по 21.09.2020 г.; 613 665,89 руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 г. Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 613 665,89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

Далее между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и №РСБ-291014- ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Смирновой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика Смирновой Е.В. задолженность в размере: 56 196,51 руб.- сумма основного долга, 6 909,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29.09.2014г., 137083,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых с 30.09.2014 по 21.09.2020 г.; 50000,00руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 г., а также взыскать: проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга в размере 56196,51 руб. с 22.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 56 196,51 руб. с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности и

В судебном заседании истец ИП Инюшин К.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, с применением срока исковой давности истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга с 15.10.2017 по 30.11.2018 в размере 24882,62 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых за период 16.10.2017 по 15.10.2020 в размере 30462,18 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2017 по 15.10.2020 в размере 20000 руб., проценты по ставке 40,8% годовых на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, указав на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям, просила максимально снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. направила в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заявление-оферту, согласно которому просила заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита, предоставив ей 57920 руб. под 34,50% в год. Определив в заявлении срок кредита с 30.11.2013 по 30.11.2018, с ежемесячным платежом в размере 2275 руб. до 30 числа каждого месяца и последним платежом 2078,72 руб. Процентная ставка составляет 34,5% годовых. Кроме того, Смирнова Е.В. обязалась в случае несвоевременного (не полного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет Смирновой Е.В., открытый в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Смирновой Е.В. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Смирнова Е.В., в свою очередь. Ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредитного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2014 и 29.10.2014 г.г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» были заключены договора уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП и № РСБ-291014-ИП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП и № РСБ-291014-ИП. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора с заявителями, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности по состоянию на 15.10.2017 составила: сумму невозвращенного основного долга за период с 15.10.2017 по 30.11.2018г. в размере 24882,62 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых за период 16.10.2017 по 15.10.2020 в размере 30462,18 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2017 по 15.10.2020 в размере 20000 руб., проценты по ставке 40,8% годовых на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности по уточненному исковому заявлению, поскольку данный расчет является справедливым и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на оставшуюся сумму долга 24882,62руб. за период с 16.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности, процентов по ставке 40,80% годовых на сумму остатка долга и неустойку суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Кроме того, поскольку заемщик Смирнова не возвратила сумму кредита, то на ней лежит обязанность по выплате кредитору процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором по дату фактического возврата займа.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по неустойке за период с 16.10.2017г. по 15.10.2020, неустойка в размере 0,5% годовых на сумму основного долга (24882,62 руб.) по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, применение условий кредитного договора, предусматривающих финансовые санкции за неисполнение обязательств, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки (даже с учетом самостоятельного снижения истцом до 20000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, суд находит, что неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 16.10.2017 по 15.10.2020 до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 24882,62 руб. по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, так как неустойка взыскивается за установленное нарушение обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, уменьшены в связи со снижением неустойки, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных положений и ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2460,34руб., а с истца, которому предоставлялась отсрочка по госпошлине – 3241,56 рублей, пропорционально исковым требованиям, в которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № 10-078998 от 30.11.2013г. в сумме 65344,8 руб., из которых: 24882,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 30462,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых за период 16.10.2017 по 15.10.2020; 20000 руб., 10000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2017 по 15.10.2020.

Взыскать Смирновой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 40,8% годовых на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на оставшуюся сумму основного долга (24882,62 руб.) за период с 16.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Смирновой Елены Валентиновны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2460,34руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3241,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова