Решение по делу № 8Г-9995/2020 [88-12163/2020] от 06.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                             29 июля 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

           судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (ранее ФИО12), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика выплаченные по кредитному договору суммы, пропорционально установленной кредитным договором доле, в порядке регресса, в размере 573 766,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по

    года в размере 471,60 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по день возврата долга в размере 17,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что

    между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО12 (в настоящее время ФИО1) А.А. был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья на сумму 2 654 000 рублей. По которому супруги являлись солидарными должниками. Поскольку, несмотря на заключенный сторонами 24.02.2015 брачный договор, все расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме осуществлял истец за счет собственных средств, он полагал, что к нему перешло право требовать с ответчицы выплаты приходящейся на нее части задолженности, составляющей 1/5 часть размера долга в соответствии с соглашением о распределении долей в приобретенном на кредитные средства жилом помещении. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Одновременно истец требовал взыскания процентов за неправомерное удержание данных денежных средств и компенсации морального вреда в связи с переживаниями по поводу отсутствия возврата долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 573 766,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 05.03.2018 в размере 471,59 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,38 рублей, а всего взыскал 583 180,68 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 573 766,71 рублей за период с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод судов о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика половины денежных средств, фактически выплаченных им по исполнению кредитного обязательства после фактического прекращения брачных отношений. Указанный вывод суда основан на неверном применении норм права. Супружеская доля истца и ответчика была определена брачным договором, кредитным договором, договором об участии в долевом строительстве. В указанном случае регресс возможен лишь на ту часть выплаченных денежных средств, которые должна была бы выплатить ответчик, т. е. на 1/5 долю спорной квартиры. Суд не учел, что долевые собственники отвечают по регрессным обязательствам, связанным с общей долевой собственность соразмерно долям в праве общей долевой собственности, приобретенном в период брака и при действиях брачного договора, который устанавливал режим собственности супругов. Обращает внимание на то, что ответчиком зарегистрирована 1/5 доля на приобретенную недвижимость.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 в лице представителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу РФИО3 денежные средства в размере 573 766,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.03.2018 по 5.03.2018 в размере 471,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 942,38 руб., а всего 583 180,68 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года изменено, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 244 619,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 201,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 619,57 рублей за период с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что при разделе общего имущества общие долги супругов должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям, в связи с чем произведенные истцом после прекращения брака в период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2016 года выплаты в счет погашения кредита в размере 1 223 097,86 рублей за счет личных денежных средств истца, должны быть взысканы с ответчицы пропорционально размеру принадлежащей ФИО12 (в настоящее время ФИО1) А.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5), приобретенную за счет кредитных средств и составят 244 619,57 рублей (1 223 097,86 рублей).

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года отменено в части взыскания денежных средств, процентов и госпошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    Отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года Президиум Санкт-Петербургского городского суда согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, распределение долговых обязательств бывших супругов следовало производить с учетом соглашения о распределении долей в приобретенном на кредитные средства жилом помещении, вместе с тем указал на то обстоятельство, что нижестоящими инстанциями не мотивированы выводы, в соответствии с которыми судами при разрешении спора учитывались лишь те денежные суммы, которые были направленны на погашение кредитной задолженности после прекращения брачных отношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2011 года между сторонами был заключен брак.

24 февраля 2015 года между сторонами был заключен брачный договор.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора, данный договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, приобретенное до заключения брачного договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

    Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, доли в уставном капитале любых обществ с ограниченно ответственностью, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно пункту 1.4 брачного договора, любые доходы полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья), признаются собственностью того супруга, которому они выплачены.

    Согласно пункту 2.1 брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

В силу пункта 3.1 брачного договора обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним, пени, штрафов является личной обязанностью того из супругов, которому был предоставлен кредит.     Другой супруг не несет ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств (кредита).

Указанный брачный договор сторонами по делу не оспаривался, сведений о признании его недействительным не представлено.

В период брака, после заключения брачного договора 02 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО12 (в настоящее время ФИО1) А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в размере 2 654 000 рублей сроком на 84 месяца, под 11,9 % годовых для приобретения строящегося жилья.

Условиями кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (ФИО9 и ФИО12 (в настоящее время ФИО1) А.А.) по возврату банку полученной денежной суммы.

    02 апреля 2015 года между ООО «ФИО2», действующим от имени и по поручению ООО «Чайка» (застройщик), и ФИО3, ФИО12 (в настоящее время ФИО1) А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве

многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 7 448 кв.м, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 2866, оси 35-40;Д-К; секция 2(6), на 21 этаже, общей площадью (за исключением площади балкона/лоджии) 56,30 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, 1/5 доли - ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 02 ноября 2016 года квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи, 23 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17

января 2018 года следует, что ФИО12 (ФИО1) продала ФИО3 принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, на основании чего 22 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Попова Д.К. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года брак, заключенный между сторонами, расторгнут, о чем 14 января 2017 года Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внесена запись акта о расторжении брака № 52.

    В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения оплаты кредита за счет личных средств истец представил суду соответствующие письменные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 325, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит 1/2 доли денежных средств, выплаченных им в счет погашения общего кредитного обязательства после фактического прекращения брачных отношений, а именно, в размере 573 766,71 рублей, в пределах заявленным истцом требований на основании положений ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводом.

    В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из изложенного ранее следует, что солидарные заемщики по кредитному договору на день заключения договора состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен брачный договор от 02 апреля 2015 года, которым установлен договорной режим имущества супругов, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Учитывая, что пунктами 1.1, 1.4, 2.1 брачного договора, заключенного между сторонами установлен такой режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое к моменту заключения договора уже находилось в их собственности и которое будет приобретено супругами в будущем, в рассматриваемом случае солидарная обязанность сторон перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № возникла в силу условий кредитного договора.

Как указывалось выше, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, 1/5 доли - ФИО10

Таким образом, ФИО3, исполнивший в полном объеме обязательства по кредитному договору № от 02.04.2015 в размере 2 868 833,53 рублей за счет личных денежных средств, вправе требовать в регрессном порядке взыскания части указанной суммы пропорциональной 1/5 доли и составляющей 573 766,71 рублей с ответчика ФИО1

Доказательств самостоятельного исполнения кредитного договора ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 янвая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: