Решение по делу № 33-12241/2024 от 07.08.2024

УИД 52RS0002-01-2024-000858-30 № 33-12241/2024

судья Кузьменко В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Степашина Т.Ф. Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Степашина Т.Ф. к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Степашин Т.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о взыскании ущерба от ДТП, требования мотивируя следующим.

22.03.2023 на 413 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа Южный обход г.Н.Новгорода произошло ДТП: принадлежащий Степашину Т.Ф. автомобиль 1 под его управлением попал в дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ИП Спиридонову К.В. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы. Указывал, что иным, нежели указанным в заключении эксперта, способом невозможно возместить ущерб.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ООО «Лидер-Строй» на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Степашина Т.Ф. к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу Степашина Т.Ф. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Учреждения и наступившими последствиями в виде ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 на 413 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа Южный обход г.Н.Новгорода произошло ДТП: принадлежащий Степашину Т.Ф. автомобиль 1 под его управлением попал в дорожную выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2023 следует, что выбоина (яма) имела размеры: 158см*142см и глубину 11см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м. и более.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ИП Спиридонову К.В. Согласно заключению эксперта № 84 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила *** рубля. При этом экспертом был сделан вывод о необходимости замены всех дисков, установленных на автомобиле истца по причине отсутствия предложений по продаже диска, идентичного поврежденному в рассматриваемом ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб в размере *** руб., определенный указанным заключением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 94+052 – км 340+660 относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 кв.м, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.

Правильно применив правовые нормы и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта.

При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Степашина Т.Ф., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим гражданским делам не может быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициального значения они не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

Председательствующий

Судьи