Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-6444/2024 [88-8531/2024] от 14.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          03 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1645/2022 (22MS0018-01-2022-002860-79) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Иголкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Иголкиной Марины Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г.

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Иголкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 сентября 2018 г., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просило взыскать задолженность в размере 24 985,44 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 15 797,04 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 г. по 10 июля 2022 г., 788,40 руб. - штрафы за просрочку уплаты задолженности, 400 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, 26 руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 949,56 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Иголкиной М.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 26 сентября 2018 г. за период с 26 сентября 2018 г. по 10 июля 2022 г. в размере 24 985,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 949,56 руб., почтовые расходы 62 руб.

В кассационной жалобе Иголкина М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику заемных денежных средств и заключения договора займа при использовании аналога цифровой электронной подписи ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления смс-сообщений, кодов и их использования ответчиком. Вывод суда о том, что при заключении договора займа использовался аналог собственноручной подписи, не обоснован, поскольку заключение договоров в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи или электронной подписи допустимо по соглашению сторон. Однако таких соглашений стороны не заключали. Судом апелляционной инстанции не были исследованы и приобщены к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В возражениях ООО МФК «Лайм-Займ» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 26 сентября 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Иголкиной М.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 8 000 руб. сроком на 30 дней под 813,950% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет на сайте www.lime-zaim.ru.

Для предоставления займа Иголкина М.В. обратилась с заявкой, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб., при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа. Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8112).

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела информацией о платеже, распечаткой коммуникаций с клиентом.

Ответчиком заем не возвращен, проценты не уплачены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору № от 26 сентября 2018 г., взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, установив, что их размер не превышает установленный пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двухкратный размер суммы займа.

Отклоняя возражения ответчика о том, что данный договор займа она не заключала и не подписывала, электронные подписи не ставила, денежные средства ей не переводились, мировой судья исходил из недоказанности этих обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что денежных средств по договору займа она не получала, банковская карта № ей никогда не принадлежала, поскольку они опровергаются ответом ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому счет № (№) открыт на Иголкину М.В., т.е. ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном понимании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 24 ноября 2023 г., в котором указано, что судом были оглашено и исследовано представленное ответчиком ходатайство на л.д. 147-160.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░