Решение по делу № 2-1001/2017 от 25.08.2017

Дело №2-1001/17                

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      29 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Остроушко Н.Н. по ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остроушко Николая Николаевича к Нырка Владимиру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи автомашины,

                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Остроушко Н.Н. обратился в Новоусманский райсуд к Нырка В.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, возврате уплаченных по договору средств и взыскании убытков.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В соответствиями с условиями договора, ответчик передал истцу транспортное средство, а Остроушко Н.Н. оплатил № рублей. Согласно п.3 данного договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В свою очередь истце, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство другому лицу, но после того как тот обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений регистрационных данных, но ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем. В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть полученные от продажи автомашины средства, а также возместить убытки в размере № рублей. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по делу претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа, истец в соответствии со ст.ст.15, 460 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Остроушко Н.Н. не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Остроушко Н.Н. по ордеру адвокат ФИО6, подтвердила доводы своего доверителя, пояснив, что в убытки включены расходы последнего покупателя, которые тот понес на приобретение запасных частей, которые были установлены на данной автомашине и которые истец был вынужден возместить при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Нырка В.Г. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен повесткой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>, по условиям которого, ответчик по делу передал указанное транспортное средство, а истец оплатил № рублей.

Согласно п.3 Договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

     Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на день заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи автомашины, запрета на совершение регистрационных действий в ее отношении, подтверждается письмами начальника отдела - старшего судебного пристава Новоусмаснкого РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных писем, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Нырка В.Г. в пользу <адрес> задолженности в размере № рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и до настоящего времени ограничение не снято (л.д.31-34,37).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент приобретения истцом автомашины «<данные изъяты>, в отношении нее действовали запретительные меры на регистрационные действия, что по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи этой автомашины и возврате ему уплаченной за нее суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

        Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ данная автомашины была продана истцом другому лицу, но затем по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними соглашения, данная сделка была расторгнута и предусмотрено возмещение покупателю убытков в размере № рублей, подтверждается копиями этого договора, соглашения и акта приема - передачи автомашины и денежных средств, однако из их содержания не представляется возможным определить из чего состоят убытки (л.д.10,11,21).
           Представленные стороной истца товарные чеки, лишь подтверждают факт приобретения кем-то запасных частей для автомашин, однако доказательств необходимости их приобретения и установки на вышеуказанную автомашину, суду не представлено (л.д.22-26).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Расторгнуть договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нырка Владимиром Григорьевичем и Остроушко Николаем Николаевичем.

Взыскать с Нырка Владимира Григорьевича в пользу Остроушко Николая Николаевича уплаченную по договору сумму в размере № рублей.

Обязать Остроушко Николая Николаевича возвратить Нырка Владимиру Григорьевичу автомашину «<данные изъяты>.

Требования Остроушко Николая Николаевича о взыскании с ответчика убытков в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нырка Владимира Григорьевича в пользу Остроушко Николая Николаевича расходы по госпошлине в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: