Решение по делу № 16-274/2020 от 09.01.2020

№ 16-274/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                              31января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 апреля 2019 года в отношении Березинца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

         постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 апреля 2019 года Березинец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

         В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление судьи не было обжаловано либо опротестовано.

         В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Амурской области Щербаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 апреля 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение.

     Березинец А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, извещен о принесении данного протеста, возражений не представил.

             Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2019 года в 17 часов 5 минут в районе <адрес> водитель Березинец А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Березинца А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протеста и.о. прокурора Амурской области следует, что на момент вынесения мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку постановления от 17 апреля 2019 года Березинец А.Н. являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 декабря 2018 года и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, в действиях Березинца А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Доводы протеста о наличии в действиях Березинца А.Н. признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Березинца А.Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. В обоснование протеста и.о. прокурора Амурской области не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Березинца А.Н. по факту невыполнения им 14 апреля 2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия Березинца А.Н. квалифицированы мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исходя из представленных в дело доказательств, все из которых были полно исследованы и оценены по правилам статьи 24.1 КоАП РФ.

Указание в протесте и.о. прокурора Амурской области о неприменении мировым судьей требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении Березинца А.Н., отсутствовали доказательства наличия в его    действиях признаков преступления.

Положениями статьи 29.9 КоАП РФ суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах доводы протеста и.о. прокурора Амурской области не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления от 17 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 апреля 2019 года в отношении Березинца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        Е.В. Королева