Решение по делу № 2-2443/2016 от 05.04.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО6, адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (данные обезличены) в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, по следующим основаниям.

Незавершенное строительством здание КТРЦ возводится истцом на месте бывшего (данные обезличены), ранее приобретенного в собственность (запись о праве собственности ответчика на здание ДК (данные обезличены) внесена в ЕГРП (дата обезличена)).

В последующем, (данные обезличены) приобрело в собственность земельный участок, на котором располагалось указанное здание (кадастровый (номер обезличен)(дата обезличена); запись о праве собственности ответчика на земельный участок внесена в ЕГРП (дата обезличена)).

(дата обезличена) (данные обезличены) получено разрешение на строительство на месте (данные обезличены) культурно-развлекательного центра и на обустройство на указанном земельном участке (далее – Земельный участок) парка (в последующем срок разрешения продлен до (дата обезличена)).

(дата обезличена) ФИО5 приобретает у ФИО2 незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: (адрес обезличен) Указанное сооружение (далее - тир), располагается на том же самом Земельном участке, ранее приобретенном истцом.

Так называемый тир представляет собой содержащиеся многие годы бесхозно сооружение без углубленного фундамента, подведенных коммуникаций, без одной стены и только с частичным перекрытием крыши (фактически на три бетонные плиты сверху положена четвертая).

(дата обезличена) осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на тир, как на объект недвижимого имущества.

(дата обезличена) ФИО5 без вступления в какие-либо переговоры с (данные обезличены) обращается в Кстовский городской суд с иском о признании договора купли-продажи Земельного участка от (дата обезличена) недействительным.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Из материалов указанного дела (данные обезличены) стали известны следующие обстоятельства:

В (дата обезличена) года ФИО5, являясь председателем Кстовского городского совета РОСТО, обратился в РОСТО (адрес обезличен) с просьбой продать недостроенное здание пневматического тира по балансовой стоимости ((номер обезличен)). Указанную просьбу ФИО5 обосновал намерением осуществить реконструкцию тира.

(дата обезличена) просьба ФИО5 была удовлетворена, и тир был передан из собственности РОСТО (адрес обезличен) в собственность Кстовского РОСТО (продан по балансовой стоимости, равной (номер обезличен).). Однако каких-либо действий по реализации заявленного намерения достроить тир ФИО5 не осуществляет.

В этой связи, (дата обезличена) (адрес обезличен) издает распоряжение (номер обезличен)-р, которым обязывает ФИО5 в качестве председателя Кстовского РОСТО достроить тир.

Однако спустя 2 месяца, в ноябре 1993 года, правление Кстовского РОСТО под председательством ФИО5, ссылаясь на отсутствие у Кстовского РОСТО достаточных денежных средств для достройки тира, принимает решение продать тир знакомой ФИО5 - ФИО2, которая в свою очередь заявила о намерении достроить тир.

(дата обезличена), ФИО5, являясь председателем Кстовского РОСТО, продает тир ФИО2 по балансовой стоимости (за (номер обезличен). неденоминированных руб.). Также, как ранее ФИО5, ФИО2 после приобретения тира сразу «забывает» о ранее декларированном намерении его достроить. Тир содержится бесхозно и, соответственно, разрушается. Каких-либо правомочий собственника ФИО2 в отношении тира не осуществляет, земельные отношения не оформляет, налог на имущество и земельный налог не оплачивает.

Таким образом, не вызывает сомнений, что при оформлении договора купли-продажи тира какая-либо хозяйственная цель у ФИО2, а равно у ФИО5 отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела (номер обезличен) (данные обезличены) известно, что ранее по иску Администрации Кстовского муниципального района к ответчику, решением Кстовского городского суда (дата обезличена) договор купли-продажи тира, заключенный (дата обезличена) между ответчиком и ФИО2, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (л.8 решения от (дата обезличена)). Однако в последующем указанное решение отменено судом апелляционной инстанции и в иске Администрации Кстовского муниципального района к ответчику отказано.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи тира, заключенного (дата обезличена) между ответчиком и ФИО2, однако посчитал, что иск подан Администрацией Кстовского муниципального района за пределами срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в его удовлетворении, несмотря на установленную судом ничтожность оспариваемой договора.

Со стороны (данные обезличены) интерес в признании права собственности ответчика на тир отсутствующим, заключается в возможности последующего пересмотра решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. возможности восстановить свои права в отношении Земельного участка, на котором располагается принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

(данные обезличены) считает, что тир не отвечает признакам недвижимого имущества, что является основанием для признания права собственности на тир отсутствующим.

К исковому заявлению (данные обезличены) прилагает заключение специалиста (данные обезличены) которое содержит описание тира и вывод о том, что тир не является объектом капитального строительства.

Наряду с выводами специалиста необходимо добавить факт отсутствия у тира почтового адреса. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что тир не является недвижимой вещью, т.к. в соответствии с п.5 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1221) объектом, которому присваивается адрес, может быть только объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах тир не отвечает необходимым признакам недвижимого имущества.

В свою очередь, регистрация права собственности в отношении имущества, которое не является недвижимым, является основанием для признания права отсутствующим, что следует из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, как установлено в Заключении специалиста, тир не имеет полноценного фундамента, что исключает признание его объектом незавершенного строительства. Следовательно, спорный объект не может быть признан недвижимой вещью.

Таким образом, право собственности ответчика на тир подлежит признанию отсутствующим.

Право собственности ответчика на тир прекратилось в связи с гибелью имущества.

В заключении специалиста содержатся выводы о том, что техническое состояние тира является неудовлетворительным.

Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что восстановить объект можно только посредством полной разборки стен (а значит и снятия плит перекрытия) и сборки заново.

Иными словами, тир можно только разобрать и построить заново, что свидетельствует о фактической гибели.

Ответчик основывает право собственности на тир на ничтожной сделке.

Таким образом, право собственности на тир у ответчика не возникало ранее и отсутствует в настоящее время, так как под ним отсутствует необходимое правовое основание - ответчик основывает свое право на условиях ничтожной сделки.

В своем исковом заявлении представитель (данные обезличены) просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о регистрации права собственности на спорный объект истцу стало известно значительно позднее. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки, которая не требует оспаривания.

Представитель истца адвокат ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в данном случае сроки исковой давности к требованиям истца не применяются.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку спорный объект находится в собственности ответчика с (дата обезличена) г. о чем истцу было достоверно известно. Заключение специалиста, представленное истцом, считает необъективным. У истца нет правовых оснований для обращения с указанным иском, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Здание тира существует как объект недвижимости.

Представитель третьего лица – администрации (адрес обезличен), ФИО9, считает иск необоснованным, пояснил, что имеется решение суда по делу (номер обезличен), вступившее в законную силу, которым установлено право ответчика на спорный объект недвижимости, и данные обстоятельства не могут оспариваться вновь.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика, а также для подготовки вопросов на судебную экспертизу.

Представители ответчика и третьего лица возразили против заявленных ходатайств, пояснили, что для назначения судебной экспертизы не имеется оснований, истцом затягивается рассмотрение дела.

Суд на месте определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, представители истца могли своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Также представителем истца был заявлен отвод председательствующему судье Выборнову Д.А., т.к. он не обеспечил объективность и беспристрастность судебного разбирательства, отказал в заявленных ходатайствах.

Определением суда представителю истца в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи отказано.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского Кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ООО (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения (данные обезличены), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску (данные обезличены) к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности, постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении (данные обезличены) в собственность за плату земельного участка по адресу: (адрес обезличен)».

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительными.

Признать постановку земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на государственный кадастровый учет, недействительной.

Снять земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с государственного кадастрового учета и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района и (данные обезличены) от (дата обезличена), недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности (данные обезличены) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности (данные обезличены) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Встречные исковые требования (данные обезличены) к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения (л.д.83-93).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена) было разрешено проектирование реконструкции существующего тира в парке (данные обезличены) (адрес обезличен). Указанным распоряжением за Кстовским городским советом РОСТО закреплялся земельный участок площадью (номер обезличен)., ((номер обезличен)) под реконструкцию тира, в связи с чем, предписывалось выдать государственный акт на право пользования землей.

(дата обезличена) Кстовскому городскому совету РОСТО был выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью (номер обезличен)., предоставленном для реконструкции тира в парке (данные обезличены)

К указанному государственному акту прилагался чертеж границ земель, утвержденный уполномоченным лицом департамента архитектуры и градостроительства, из которого следует, что Кстовскому городскому совету РОСТО предоставлен земельный участок размерами 34 метра на 44 метра, с нахождением внутри земельного участка существующего здания тира.

(дата обезличена) между Кстовским городским советом РОСТО и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2, приобрела (купила) неоконченное строительством нежилое здание тира, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Указанный договор был надлежащим образом исполнен сторонами, переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован уполномоченным государственным органом – Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) (дата обезличена), в связи с чем, ФИО2, было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с иском о признании указанного договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требования закона и является по своей сути ничтожной сделкой.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования администрации Кстовского муниципального района были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отменно, по делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым в иске администрации Кстовского муниципального района было отказано.

Далее, (дата обезличена) между ФИО2, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3, приобрел (купил) незавершенное строительством нежилое здание тира, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Указанный договор был надлежащим образом исполнен сторонами, переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован уполномоченным государственным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем ФИО3, было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца от (дата обезличена).

В настоящее время ФИО3 является собственником незавершенного строительством нежилого здания тира, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Судом была дана оценка доводам представителя (данные обезличены) о том, что неоконченное строительством нежилое здание тира Кстовскому городскому совету РОСТО никогда не принадлежало, а входило в состав здания (данные обезличены) принадлежащего (данные обезличены)

Данные доводы суд нашел неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что договоры купли-продажи неоконченного строительством нежилого здания тира от (дата обезличена) и от (дата обезличена) не расторгнуты, не изменены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, суд сделал вывод, что первоначальным собственником неоконченного строительством нежилого здания тира являлся Кстовский городской совет РОСТО, причем указанное здание тира ответчику (данные обезличены) никогда не принадлежало и в состав здания (данные обезличены) не входило, а лишь располагалось на земельном участке в парке, где расположено и здание (данные обезличены)

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником здания тира, обратился в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) расположенного в парке (данные обезличены) под существующим неоконченным строительством зданием тира.

Письмом КУМИ Кстовского муниципального района от (дата обезличена) года ФИО3, сообщалось, что выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, поскольку объект недвижимости (здание тира), под которым испрашивается земельный участок, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), имеющем площадь (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен) образом, испрашиваемый ФИО3, земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Из плана по инвентаризации границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером (данные обезличены) ФИО10, следует, что существующее в настоящее время здание тира, принадлежащее ФИО3, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Из материалов землеустроительной документации по выделению из состава земельного участка, принадлежащего (данные обезличены) обособленного земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., подготовленной по заказу (данные обезличены) кадастровым инженером ФИО11, однозначно следует, что принадлежащее ФИО3 нежилое здание тира, а также испрашиваемый ФИО3, земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., входят в состав земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего (данные обезличены)

(дата обезличена) между МУП «ДЕЗ» (адрес обезличен) и (данные обезличены) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым (данные обезличены) приобрело (купило) отдельно стоящее двухэтажное кирпичное нежилое здание – (данные обезличены) общей площадью (номер обезличен)., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В п.1.3 указанного договора указывалось, что данное нежилое здание (данные обезличены) расположено на земельном участке площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), который закрепляется за покупателем после перехода права собственности на здание (данные обезличены)

Указанный договор и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы ГУ Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Судом установлено, что в 2002 году в отношении земельного участка под (данные обезличены) (адрес обезличен) специалистами ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка» были проведены землеустроительные работы, в результате которых земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., был сформирован на местности, после чего земельный участок в существующих границах был поставлен на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.83-97), чертежа привязки межевых знаков земельного участка на местности (л.д.91), ситуационного плана границ землепользования (л.д.95) следует, что в состав формируемого земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., входило как здание (данные обезличены) (обозначенное ДК), так и существующее здание тира (обозначенное КН).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)) при его формировании с собственником неоконченного строительством здания тира - ФИО2, в предусмотренном законом порядке не согласовывались, суд пришел к выводу, что результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют закону и являются недействительными, постановка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на государственный кадастровый учет, произведена с грубым нарушением закона и ущемляет права и законные интересы собственника здания тира ФИО3, (ранее ФИО2) и является недействительной, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), подлежит снятию с государственного кадастрового учета с исключением сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что (дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального района было вынесено распоряжение (номер обезличен)р, в соответствии с которым (данные обезличены) был предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), за плату.

Принимая во внимание, что результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют закону и признаны судом недействительными, постановка земельного участка также признана судом недействительной и земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета с исключением сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении (данные обезличены) в собственность за плату земельного участка по адресу: (адрес обезличен)», нарушает права и законные интересы собственника здания тира ФИО3, (ранее ФИО2), не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Судом установлено, что (дата обезличена) между КУМИ Кстовского муниципального района и (данные обезличены) был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), в соответствии с которым (данные обезличены) приобрело (купило) земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Из п.1.5 указанного договора следует, что основаниями для заключения договора купли-продажи земельного участка являются: распоряжение администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении (данные обезличены) в собственность за плату земельного участка по адресу: (адрес обезличен)» и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) на отдельно стоящее здание (данные обезличены)

Указанный договор и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы (дата обезличена), о чем (данные обезличены) было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Принимая во внимание, что распоряжение администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении (данные обезличены) в собственность за плату земельного участка по адресу: (адрес обезличен)» признано судом недействительным, учитывая, что результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ранее (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют закону и признаны судом недействительными, постановка земельного участка также признана судом недействительной и земельный участок снят с государственного кадастрового учета с исключением сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района и (данные обезличены) не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем, зарегистрированное право собственности (данные обезличены) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), является недействительным, а запись о регистрации права собственности (данные обезличены) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен).м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), подлежит исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом была дана оценка доводам представителя (данные обезличены) о том, что представленные ФИО3, доказательства являются подложными.

Данные доводы суд нашел неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов представителем (данные обезличены) не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что указанные доказательства уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску администрации Кстовского муниципального района к ФИО2

Судом также было принято во внимание, что проведение землеустроительных работ по выделению земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего (данные обезличены) само по себе не свидетельствует о том, что права и законные интересы ФИО3, не нарушены, причем как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО3, являясь собственником нежилого здания тира и владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью (номер обезличен) кв.м., не был в предусмотренном законом порядке извещен о дне, месте и времени проведении землеустроительных работ, вновь образованная граница земельного участка с ФИО3, как с собственником объекта недвижимости и смежным землепользователем, не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения администрации Кстовского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела (номер обезличен) также был сделан вывод, что исполнение по договору купли-продажи от (дата обезличена) было произведено сторонами не позднее (дата обезличена) с момента подписания договора, т.е. не позднее чем (дата обезличена), учитывая, что на момент производства государственной регистрации права собственности ФИО2, т.е. по состоянию на (дата обезличена) срок исковой давности составлял три года, учитывая, что исковые требования (данные обезличены) были заявлены (дата обезличена), поэтому срок исковой давности по требованиям (данные обезличены) о признании сделки купли-продажи от (дата обезличена) недействительной в силу ее ничтожности во всяком случае истек.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнение по договору купли-продажи от (дата обезличена) было произведено сторонами (дата обезличена), учитывая, что на момент как заключения договора купли-продажи, так и на момент производства государственной регистрации права собственности ФИО3, т.е. по состоянию на (дата обезличена) срок исковой давности составлял три года, учитывая, что исковые требования (данные обезличены) были заявлены (дата обезличена), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям (данные обезличены) о признании сделки купли-продажи от (дата обезличена) недействительной в силу ее ничтожности во всяком случае истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования (данные обезличены) о признании договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3, во всяком случае является добросовестным приобретателем неоконченного строительством нежилого здания тира, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения следующим указанием:

Обязать (данные обезличены) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) в пользу ООО (данные обезличены) денежные средства в размере (номер обезличен)

Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.94-107).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии со ст.271 Гражданского Кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст.273 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.155), за ФИО3 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание – тир, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в парке ДК «(данные обезличены)», площадь по наружному обмеру – (номер обезличен) кв.м., кадастровый (условный) (номер обезличен), назначение объекта – спортивное, запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р земельному участку площадью (номер обезличен) кв.м. под незавершенным строительством нежилым зданием – тира, предоставленному Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (номер обезличен), на основании решения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р, для реконструкции тира в парке ДК «(данные обезличены)» (адрес обезличен), присвоен адрес: (адрес обезличен)

К данному распоряжению прилагаются:

- акт (номер обезличен) установления адреса и схема расположения объекта адресации,

- кадастровый паспорт земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., на котором находится спорный объект недвижимости, разрешенное использование земельного участка: для реконструкции тира в парке ДК «(данные обезличены)» (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- государственный акт на право собственности на землю, под существующим зданием тира, выданный мэром (адрес обезличен) (дата обезличена).

Также из материалов дела следует, что (дата обезличена) на основании распоряжения «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), парк для отдыха граждан, с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), субъект права: (адрес обезличен).

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (номер обезличен) по обследованию строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.33-40), согласно выводов которого:

1. Исследуемое строение не является объектом капитального строительства, ввиду отсутствия прочной фундаментальной связи с земельным участком (отсутствие заглубленных фундаментов), отсутствия части ограждающих конструкций (нет стены, части перекрытия, пола, окон, дверей) и коммуникаций (электроснабжение, отопление и т.д.), отсутствия возможности для круглогодичного использования объекта.

По объемно-планировочным и конструктивным характеристикам, исследуемое строение характеризуется как «навес», что в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяется как временная постройка.

2. Техническое состояние строения расположенного по адресу: (адрес обезличен), в парке ДК «(данные обезличены)», определяется как недопустимое (неудовлетворительное), т.е. техническое состояние при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкции, существует опасность внезапного разрушения. Исследуемое строение не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Эксплуатация строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в парке ДК «(данные обезличены)» в существующем виде невозможна ввиду наличия угрозы жизни и здоровью находящихся внутри строения людей, ввиду технического состояния объекта, при котором существует опасность внезапного обрушения объекта.

3. Существующее на дату экспертного осмотра техническое состояние строения не позволяют завершить строительство объекта, без проведения работ по капитальному ремонту несущих конструктивных элементов. В виду технического состояния стен, для производства работ по капитальному ремонту необходимо произвести работы по разборке перекрытия и стен
строительству несущих стен объекта из новых материалов.

В то же время, решением суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем неоконченного строительством нежилого здания тира, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Судом было установлено, что ФИО3, являясь собственником нежилого здания тира и владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью (номер обезличен).м., не был в предусмотренном законом порядке извещен о дне, месте и времени проведении землеустроительных работ, вновь образованная граница земельного участка с ФИО3, как с собственником объекта недвижимости и смежным землепользователем, не согласовывалась.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к ФИО3 перешло право на приобретение в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством нежилое здание – тир.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ответчик решает вопрос об оформлении права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по настоящее время спорный объект недвижимости существует физически, согласно заключению специалиста находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Из заключения специалиста также следует, что техническая возможность его восстановления существует, не утрачена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально земельный участок площадью (номер обезличен). выделялся под реконструкцию указанного тира, что не противоречит целям приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости.

Суд находит, что все доводы истца направлены фактически на переоценку обстоятельств, ранее установленных решением суда по делу (номер обезличен), и как прямо указывает представитель истца в своем иске, целью подачи настоящего иска является пересмотр решения суда по делу (номер обезличен), по вновь открывшимся обстоятельствам, для восстановления своих прав в отношении земельного участка, ранее приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Доводы истца о том, что право собственности на строение тира основано на ничтожной сделке, правового значения для дела не имеют, поскольку решением суда по делу (номер обезличен) по иску Администрации Кстовского муниципального района к ФИО3 о признании недействительными договора продажи имущества предприятия от (дата обезличена), заключенного между (адрес обезличен) советом ОСТО РФ и Кстовским городским Советом ОСТО, договора продажи имущества организации от (дата обезличена), заключенного между Кстовским городским Советом оборонной спортивно-технической организации РФ и ФИО2 о продаже недостроенного одноэтажного кирпичного тира по адресу: (адрес обезличен) признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на незавершенное строительством нежилое здание тира площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), в иске отказано, решение вступило в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста (номер обезличен) было проведено истцом в досудебном порядке, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждался, и кроме того при этом не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Также суд принимает во внимание, что в случае удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный объект, он будет объект.

Таким образом в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорное здание тира находится в собственности ответчика с 2009 года, право собственности зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.155).

По обстоятельствам дела усматривается, что представители истца должны были знать о предполагаемом нарушении своих прав, с настоящим иском обратились в суд только (дата обезличена), т.е. суд находит, что срок исковой давности по требованиям (данные обезличены) о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на незавершенное строительством нежилое здание – тир, во всяком случае истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования (данные обезличены) о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на незавершенное строительством нежилое здание – тир, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения также в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.