Решение по делу № 2-1910/2024 от 17.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002064-95

№ 2-1910/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца Спиридонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлова И.С. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Эльбрус» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 3600000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2024 года с ООО «Торговый дом «Эльбрус» в пользу Михайловой И.С. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой на момент обращения в суд с учетом процентов составляет 3350692,94 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между Михайловой И.С. и ООО «Торговый дом «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, г.р№, с идентификационным номером (VIN) №. В соответствии с заключением оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3600000 руб. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Также Михайловой И.С. в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., которые истец просит взыскать с ООО «Торговый дом «Эльбрус».

Истец Михайлова И.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Спиридонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средства, указав, что задолженность по договорам займа в настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик ООО «Торговый дом «Эльбрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Эльбрус» в пользу Михайловой И.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 547 302 руб. 16 коп. – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 105 руб. 02 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 14% годовых; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 824 065 руб. 81 коп. – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 749 руб. 18 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 14% годовых; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 51-55).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эльбрус» (заемщик) и ООО «Ремстрой» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере ориентировочно 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эльбрус» и ООО «Ремстрой» заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере ориентировочно 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» (цедент) заключило договор уступки права (требования) с Михайловой И.С. (цессионарий), согласно которому цессионарию передано право требования на общую сумму 2 684 429,06 руб. в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании основного долга, и процентов по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2684429,06 руб. между Михайловой И.С. (залогодержатель) и ООО «ТД «Эльбрус» (залогодатель) заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 16-18).

Стоимость заложенного имущества согласно п. 1.1 договора составила 2 600 000 руб.

В п. 1.2 договора определены обеспечиваемые залогом обязательства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 547302,16 руб. и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209725,15 руб. и далее по дату фактического возврата займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 1824065,81 руб. и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103335,94 руб. и далее по дату фактического возврата займа.

Согласно п. 1.2 договора залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залог указанного транспортного средства.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, г.р.з. К880ЕХ21, с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Эльбрус» (л.д. 69-72).

Обращаясь в суд с данным иском, Михайлова И.С. указывает, что обязательства по возврату долга на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Торговый дом «Эльбрус» не исполняются, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в счет погашения долга, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3600000 руб. на основании заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки и консалтинга» (л.д. 25-37).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения, согласно которым с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Эльбрус» о взыскании задолженности в размере 3216333,17 руб. в пользу взыскателя Михайловой И.С., возбужденное на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3216333,17 руб. (л.д. 66-68).

Поскольку ответчик ООО «Торговый дом «Эльбрус» обязательства по возврату долга, обеспеченного залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, г.р.з. №, с идентификационным номером (VIN) №.

При изложенных обстоятельствах, требование Михайловой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос об установлении первоначальной цены реализуемого движимого имущества в компетенцию суда не входит, а относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Михайловой И.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 12), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Михайловой И.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом «Эльбрус» расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Михайловой И.С. представлена копия квитанции к приходному ордеру № коллегии адвокатов «Юрцентр» ЧР, согласно которой от Михайловой И.С. принято 12000 руб., поручение принял адвокат ФИО3 по договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно п.п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Однако соглашение между Михайловой И.С. и адвокатом Спиридоновым А.В., определяющее объем оказанных услуг по конкретному поручению суду не представлено, определить объем оказанных услуг из представленных суду документов не представляется возможным.

Исходя из изложенного, Михайловой И.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, относящихся именно к данному спору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Михайловой Ирины Сергеевны частично.

Обратить в пользу Михайловой Ирины Сергеевны (ИНН №) взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN№, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ИНН №) в пользу Михайловой Ирины Сергеевны (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ирины Сергеевны в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3600000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года