Решение по делу № 8Г-16624/2021 [88-16880/2021] от 28.09.2021

        59RS0040-01-2020-003171-53

№ 88-17775/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      02.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-130/2021 по иску прокурора города Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора             Ботева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    прокурор г. Краснокамска Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация) и окончательно поддержал требования: возложить на администрацию Краснокамского городского округа в срок до 31.12.2021 обязанность привести в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03.-84 «Мосты и трубы», ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования, ГОСТ Р 58398-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения; СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, СП 35-105-2002 Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения следующие объекты:

автомобильный мост через р. Пальта ул. З. Космодемьянской             г. Краснокамска;

пешеходный мост через р. Пальта ул. У.Громовой, 8                             г. Краснокамска;

пешеходный мост через р. Пальта пер. Пальтинский, 6                           г. Краснокамска;

пешеходный деревянный мост через р. Пальта пер. Пальтинский, 8 г. Краснокамска.

    Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что мосты эксплуатируются неопределенным кругом лиц, однако состояние мостов не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, дефекты мостов представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, не обеспечена возможность эксплуатации мостов инвалидами. Администрация округа является владельцем данных мостов, соответственно на неё должна быть возложена обязанность по приведению их в соответствие с требованием градостроительных норм и правил.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены об устранении недостатков с учётом требований указанных истцом ГОСТов, СНиП, СП, за исключением положений ГОСТ Р 58398-2019, установлен срок исполнения указанных обязанностей до 31.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 ч. 2 ст. 2, ст. 7, 10, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу, что мосты как объекты дорожной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, содержатся в ненадлежащем состоянии, а принимаемые в настоящее время меры со стороны администрации посредством заключения муниципальных контрактов являются недостаточными, соответственно при эксплуатации объектов нарушается право неопределенного круга лиц на эксплуатацию сооружений без угрозы для жизни и здоровья. Поскольку Администрация не организовала данные мероприятия, а организованные не являются достаточными, данная обязанность была возложена на администрацию как орган местного самоуправления.

Поскольку не было установлено нарушений требований ГОСТ Р 58398-2019, соответственно в данной части на Администрацию обязанность не была возложена.

Судом отклонен довод Администрации о том, что выполнение работ требует значительных финансовых затрат, поскольку отсутствует средств не является основанием для неисполнением органом местного самоуправления требований действующего законодательства, отклонен довод о необходимости исключения неремонтопригодных мостов из перечня объектов необходимых приведению в соответствие с требованиями, поскольку данные мосты использовались в момент вынесения судебного постановления, решения об их сносе не принималось, соответственно мосты должны соответствовать требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал на отсутствие необходимости исключения неремонтопригодных мостов из перечня подлежащих ремонту, указал, что Администрация заключила муниципальные контракты на ремонт неремонтопригодных мостов, что свидетельствует о намерениях сохранить объекты, выводы специалиста о неремонтопригодности мостов не свидетельствуют о необходимости в отказе исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Администрация настаивает на том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку производился визуальный осмотр объектов, приборы не использовались, в материалах дела отсутствует информация об образовании и квалификации специалиста; решение суда о необходимости приведения неремонтопригодных мостов в соответствие с требованиями законодательства необоснованно, поскольку данная необходимость отсутствует в связи с их аварийным состоянием.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленного на основании данной оценки обстоятельства ненадлежащего выполнения Администрацией мер по поддержанию общедоступных объектов транспортной инфраструктуры в состоянии, не нарушающем права неопределенного круга лиц на их безопасную эксплуатацию, в том числе инвалидов на беспрепятственный доступ к данным объектам.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона), а также осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (п. 25 ч. 1 ст. 16 этого же закона).

    В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Администрацией достаточных мер, необходимых для безопасной эксплуатации объектов и соблюдения прав инвалидов.

Вопреки доводам жалобы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по надлежащему содержанию общедоступных объектов инфраструктуры возлагается на орган местного самоуправления. Вместе с тем, таких доказательств Администрация не представила. Суды, оценивая представленные прокурором доказательства, проверили их на соответствие требованиям закона (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу, что данным доказательством подтверждаются установленные по делу обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи